Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N 16-АД09-5 Требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку факт совершения последним административного правонарушения в виде принятия решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, подтверждается материалами дела

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N 16-АД09-5

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации,

рассмотрев жалобу К.И.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10 декабря 2008 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 20 февраля 2009 г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2009 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 10 апреля 2009 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 12 мая 2009 г., вынесенные в отношении К.И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

между МУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда" и ООО "НК-Строй" заключен муниципальный контракт N 33-Б на выполнение работ по благоустройству территории.

Комитет муниципального заказа администрации г. Волгограда, рассмотрев обращение МУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда" согласовал заключение контракта с ООО "НК-Строй" без проведения конкурса вследствие чрезвычайного обстоятельства - бездействия органа местного самоуправления, повлекшего за собой задержку выделения денежных средств для производства указанных работ по благоустройству.

Вместе с тем, оснований для заключения муниципального контракта вследствие непреодолимой силы не было, в связи с чем, данный контракт следовало заключить по результатам торгов в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заключив контракт без проведения торгов заказчик нарушил требования указанного Федерального закона.

17 октября 2008 г. заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в отношении директора МУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда" - К.И.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в принятии указанным должностным лицом решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10 декабря 2008 г. директор МУ "ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда" К.И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 г. указанное постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 20 февраля 2009 г. решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2009 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10 декабря 2008 г. оставлено без изменения, жалоба К.И.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 10 апреля 2009 г. решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 12 мая 2009 г. жалоба К.И.И. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении судебными постановлениями, К.И.И. обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К.И.И. оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Факт совершения К.И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: постановлением заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда от 17 октября 2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; муниципальным контрактом N 33-Б, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия К.И.И. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.И.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10 декабря 2008 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 20 февраля 2009 г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2009 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 10 апреля 2009 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 12 мая 2009 г., вынесенные в отношении К.И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.И.И. - без удовлетворения.