Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1154-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепахина Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Черепахина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2007 года с гражданина А.В. Черепахина - индивидуального предпринимателя в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре было взыскано 775 128 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также 10 000 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части судебное решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Как указали суды, факт пользования земельным участком подтверждается наличием на нем недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также иными документами, включая акт приема-передачи этого земельного участка, составленный с участием А.В. Черепахина.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Черепахин оспаривает конституционность статей 1102, 1105 и 1107 ГК Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 35 (части 1 и 3) и 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком с лиц, которые не имеют правоустанавливающих документов на этот участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Черепахиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статьи 1102, 1105 и 1107 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения и призванные обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же правильности применения и толкования судами данных норм, на чем фактически настаивает заявитель, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепахина Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин