Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лавровой Евгении Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи, 32 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В .Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Лавровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.М. Лаврова просит признать не соответствующим статье 7 (часть 1), 39 (часть 1 и 2), 55 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому лицам, имеющим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, страховая ее часть определяется из установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 32 данного Федерального закона ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости; начиная с 1 января 2013 года этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до общеустановленного возраста выхода на трудовую пенсию (для мужчин и женщин соответственно), как исключающее возможность применения при разрешении ее дела положения абзаца третьего пункта 5 его статьи 30, а также признать не соответствующей статьям 19 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации, в которой перечислены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как следует из представленных материалов, Подольский городской суд Московской области решением от 16 ноября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, обязал Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет ранее назначенной Е.М. Лавровой трудовой пенсии с применением ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала, увеличенного на количество лет, недостающих до достижения общеустановленного возраста, равного 264 месяцам.

Определением Подольского городского суда Московской области от 6 ноября 2007 года указанное решение Подольского городского суда Московской области было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о перерасчете трудовой пенсии с применением ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала, равного 264 месяцам, Е.М. Лавровой отказано. Определением судьи Московского областного суда от 2 апреля 2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявительнице отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации Е.М. Лавровой в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

Заявительница полагает, что сложившаяся правоприменительная практика судов, позволяющая пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенные судебные решения, нарушает конституционное право граждан на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Лавровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий реализации данного конституционного права, в том числе правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Вопросы, связанные с назначением, выплатой, перерасчетом и индексацией трудовых пенсий, в настоящее время регулируются вступившим в силу с 1 января 2002 года Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 32 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющий применение при расчете размера страховой части трудовой пенсии такого показателя, как ожидаемый период выплаты трудовой пенсии, направлен на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 958-О-О).

Разрешение же вопроса о том, подлежат ли применению в конкретном деле положения пункта 2 статьи 32 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при исчислении расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, пенсии которым назначены до достижения общеустановленного пенсионного возраста, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 5 его статьи 30, как связанного с выбором соответствующей правовой нормы, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, абзац третий пункта 5 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признан утратившим силу с 31 декабря 2008 года (абзац четвертый пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

2.2. Что касается оспариваемой Е.М. Лавровой нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 20 декабря 2005 года N 531-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лавровой Евгении Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин