Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-9155/09 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 2 апреля 1997 г. N 441-р, поскольку заявителем пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-9155/09

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Г.Г. Поповой,

судей: Медведевой А.М., Моисеевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Максимовой,

рассмотрев дело N ВАС-9155/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Зыковой Ирины Владимировны (г. Вологда) к Правительству Российской Федерации (г. Москва) о признании ненормативного правового акта недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (г. Северодвинск), открытое акционерное общество "Производственное объединение "Севмаш" (г. Северодвинск).

С участием заявителя - индивидуального предпринимателя Зыковой И.В., паспорт 19 02 749636, выдан УВД г. Вологды 24.01.2003, свидетельство о внесении записи об индивидуальном предпринимателе от 08.11.1994 N 6649/Г-51 и представителя от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Серова А.В., советника судебно- правового отдела по доверенности от 16.12.2008.

Суд установил:

заявитель, индивидуальный предприниматель Зыкова И.В. (далее - предприниматель), обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.1997 N 441-р в отношении многоквартирных жилых домов, в которых имеются ранее приватизированные помещения - жилые, нежилые встроенные и общее имущество (в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе - подъезды), не соответствующим (противоречащим) пункту 1 статьи 15 и статье 35 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 4, статьям 217, 235, 244 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании незаконным применения этого распоряжения Арбитражным судом Архангельской области "для установления права муниципальной собственности на ранее приватизированные нежилые встроенные помещения - объекты иска как на "часть дома" в 2007 году и нарушающим гражданские права и законные интересы, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, добросовестного приобретателя объектов иска с 1991 года - истца Зыковой И.В.".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Северодвинска (далее - комитет), открытое акционерное общество "Севмаш" (далее - общество "Севмаш").

В заявлении предпринимателем изложены доводы о том, что на момент принятия оспариваемого акта большинство квартир в жилых домах, перечисленных в приложении к распоряжению, были приватизированы, а потому, формулировка, использованная в распоряжении и приложении к нему о передаче в муниципальную собственность многоквартирных жилых домов противоречит пункту 1 статьи 15 и статье 35 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 4, статьям 217, 235, 244 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права собственников приватизированных помещений. По мнению предпринимателя, ошибочность формулировки, использованной в распоряжении, воспрепятствовала ему признать за собой в судебном порядке право собственности на нежилые встроенные помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 19\47, возникшие как самостоятельные объекты права в результате реконструкции предпринимателем за свой счет проходных лестничных клеток подъездов N 1 и 3 этого дома. Исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6319\2007 предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанные объекты, заявитель просит признать незаконным применение оспариваемого распоряжения Арбитражным судом Архангельской области.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, поддержал требования в полном объеме, указал на противоречие оспариваемого акта также положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснил, что требования заявлены им в защиту "права требования по установлению объектного права собственности на результат реконструкции - новые самостоятельные объекты недвижимости".

Правительство Российской Федерации, комитет и общество "Севмаш" в судебное заседание 14.10.2009 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, прибывших в судебное заседание, определил рассмотреть дело без участия представителей Правительства Российской Федерации, комитета и общества "Севмаш".

Правительство Российской Федерации в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему требования не признало и указало на пропуск заявителем срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, оспариваемое распоряжение издано Правительством Российской Федерации в пределах полномочий в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, является законным, принято в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и не противоречит указанным заявителем нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что оспариваемый акт не послужил основанием для отказа в удовлетворении иска Зыковой И.В. о признании права собственности в рамках дела N А05-6319\2007 Арбитражного суда Архангельской области и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного Правительство Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Севмаш" в письменном отзыве на заявление указало, что считает оспариваемое распоряжение законным, поскольку оно принято во исполнение и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность". Согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилые дома, указанные в приложении к оспариваемому акту, в том числе дом по ул. Ленина, 19\47, относились к муниципальной собственности. Площади передаваемых объектов определялись по данным бюро технической инвентаризации, и на момент составления перечней собственности частных лиц на доли в указанном доме зарегистрировано не было. Передача жилых домов из федеральной собственности в муниципальную не ущемляет прав граждан на приватизацию. После издания распоряжения граждане, изъявившие желание приватизировать жилые помещения воспользовались своими правами на приватизацию.

Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет в письменном отзыве на заявление поддержал правовую позицию общества "Севмаш", изложенную им в отзыве. Кроме того, полагает, что доводы предпринимателя фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-6319\2007, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В доказательство исполнения спорного распоряжения представил акт приема-передачи объектов общества "Севмаш" в муниципальную собственность.

Агентство в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержало правовую позицию ответчика, в удовлетворении требований просило отказать.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Из материалов дела следует, что Правительством Российской Федерации принят ненормативный правовой акт - распоряжение от 02.04.1997 N 441-р, в котором указано о принятии предложения администрации г. Северодвинска Архангельской области и Миноборонпрома России, согласованного с Госкомимуществом России и администрацией Архангельской области, о передаче в муниципальную собственность г. Северодвинска находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения государственного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", государственного машиностроительного предприятия "Звездочка" и государственного предприятия "Северное производственное объединение "Арктика" согласно приложению. Госкомимуществу России предписано обеспечить передачу в установленном порядке указанных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность г. Северодвинска.

В приложении к распоряжению указан перечень находящихся в федеральной собственности и расположенных в г. Северодвинске объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Северодвинска. В перечень, в том числе включены жилые дома с инженерными коммуникациями, оборудованием, объектами благоустройства указанных выше государственных предприятий.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предприниматель Зыкова И.В. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

При этом в ходатайстве заявитель указал, что узнал о нарушении своих прав оспариваемым распоряжением в день вынесения последнего судебного акта по делу N А05-6319\2007 Арбитражного суда Архангельской области - определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2009 об отказе в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Кроме того, в ходатайстве предприниматель также указал, что о нарушении своих прав узнал из письма Министерства экономического развития, полученного им 25.04.2009 и, исчислив срок на подачу заявления с этой даты, пояснил, что заявление подано в установленный законом срок.

Между тем, рассмотрев заявленное ходатайство и изучив материалы дела, суд считает, что предприниматель пропустил срок на подачу заявления об оспаривании распоряжения от 02.04.1997 N 441-р в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2007 по делу N А05-6319/2007 предпринимателю Зыковой И.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилые встроенные помещения с отдельным входом, расположенные по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 19/46, подъезд 1 и подъезд 3.

В полном тексте решения указано, что в целях исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.97 N 441-р указанный жилой дом, находившийся в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения у государственного предприятия "Производственное объединение "Севмаш", был передан в муниципальную собственность муниципального образования "Город Северодвинск".

Приведенное решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007. Таким образом, согласно статье 180 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу 07.11.2007 и с этой даты предпринимателю Зыковой И.В. стало известно о нарушении, по мнению предпринимателя, ее прав оспариваемым актом. Заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подано 21.06.2009 (по истечении более чем 1,5 лет с указанного момента), таким образом, установленный законом срок на подачу заявления предпринимателем пропущен.

В ходатайстве заявитель не приводит причин пропуска срока, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требований предпринимателя.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для признания акта недействительным по существу заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Пунктом 1 Приложения N 3 к указанному постановлению установлено, что объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 5 постановления N 3020-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 названного Порядка передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий.

При этом пунктом 5 указанного выше Порядка установлено, что органы местного самоуправления, в собственность которых передаются объекты федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий оформляют акты приема-передачи.

Таким образом, оспариваемое заявителем распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.04.1997 N 441-р принято уполномоченным органом во исполнение постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 и с соблюдением установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 порядка. Суд не усматривает несоответствия оспариваемого акта закону, действовавшему на момент принятия оспариваемого акта, в том числе пункту 2 статьи 4, статьям 217, 235, 244, 246 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 15 и статье 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.

Заявитель пояснил в судебном заседании, что его требования заявлены в защиту нарушенного, по его мнению, "права требования по установлению объектного права собственности на результат реконструкции - новые самостоятельные объекты недвижимости".

Фактически заявитель полагает, что за ним должно быть признано право собственности на нежилые встроенные помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 19\47, возникшие как самостоятельные объекты права в результате реконструкции предпринимателем за свой счет проходных лестничных клеток подъездов N 1и 3 этого дома, а в оспариваемом акте должно быть указано, что дом по указанному адресу передается в муниципальную собственность за исключением этих объектов, поскольку они на момент передачи принадлежали заявителю на праве собственности. Кроме того, заявитель предъявил требование в защиту права собственности всех собственников помещений, которым принадлежало право собственности на какие-либо помещения на момент принятия оспариваемого акта.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2007 по делу N А05-6319\2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2008 установлено, что Зыкова И.В. не имеет вещных прав на помещения подъездов в доме 19/47 по пр. Ленина г. Северодвинска. Суд указал, что в связи с заключением договора от 01.06.91 о выполнении работ, между малым государственным предприятием "Фирма "Успех" и Зыковой И.В. возникли обязательственные правоотношения, регулируемые в тот период Гражданским кодексом РСФСР 1964 года и Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, и у Зыковой И.В. возникло право требовать оплаты выполненных работ, а не вещное право в отношении результата этих работ.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемым актом нарушены его права или охраняемые законом интересы.

Требование о признании недействительным оспариваемого распоряжения в части иных жилых домов, переданных в муниципальную собственность города Северодвинска, предъявлено предпринимателем в защиту прав иных лиц и подлежит отклонению, поскольку заявитель не вправе обращаться в суд за защитой чужих прав при отсутствии на это полномочий.

В связи с изложенным, правовых оснований для признания недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации, от 02.04.1997 N 441-р, не имеется.

По требованию о признании оспариваемого акта несоответствующим Конституции Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Зыковой И.В. о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зыковой И.В. о признании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.1997 N 441-р в отношении многоквартирных жилых домов, в которых имеются ранее приватизированные помещения - жилые, нежилые встроенные и общее имущество (в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе - подъезды), не соответствующим (противоречащим) пункту 2 статьи 4, статьям 217, 235, 244, 246 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании незаконным применения этого распоряжения Арбитражным судом Архангельской области "для установления права муниципальной собственности на ранее приватизированные нежилые встроенные помещения - объекты иска как на "часть дома" в 2007 году и нарушающим гражданские права и законные интересы, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, добросовестного приобретателя объектов иска с 1991 года - истца Зыковой И.В.

В части требования о признании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.1997 N 441-р в отношении многоквартирных жилых домов, в которых имеются ранее приватизированные помещения - жилые, нежилые встроенные и общее имущество (в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе - подъезды), не соответствующим (противоречащим) пункту 1 статьи 15 и статье 35 Конституции Российской Федерации производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Е.М. Моисеева