Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1195-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакурова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Сакурова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 февраля 2008 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина В.В. Ширшова к гражданину С.В. Сакурову, вступившему в процесс в качестве правопреемника гражданки М.М. Сакуровой, о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

При рассмотрении указанного дела С.В. Сакуров заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Между тем, отказывая в удовлетворении этого заявления, суды, руководствуясь положением абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Сакуров оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, полагая, что он нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает применение общего срока исковой давности к требованиям об определении долей или разделе совместно нажитого имущества супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Сакуровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Названное законоположение направлено на защиту права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности выбора подлежащих применению норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакурова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин