Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1237-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 162 и частью первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Юрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2004 года гражданин А.С. Юров был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 162 и частью первой статьи 222 УК Российской Федерации. На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации ему было назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы со штрафом в размере пяти тысяч рублей. На основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию была присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 1998 года. Окончательное наказание в виде лишения свободы составило двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать часть вторую статьи 162 и часть первую статьи 222 УК Российской Федерации не соответствующими статье 49 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили квалифицировать совершение им разбойного нападения с применением оружия по совокупности с его незаконным приобретением и ношением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Юровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем часть первая статьи 222 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств, и часть вторая статьи 162 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением оружия, не содержат каких-либо положений, которые определяли бы правила квалификации совокупности преступлений.

Согласно принципу справедливости наказание иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать, в частности, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Обеспечение такого соответствия в случаях, когда лицом были совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне, образуя тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 511-О-О).

Настаивая на признании части первой статьи 222 УК Российской Федерации и части второй статьи 162 УК Российской Федерации неконституционными и аргументируя это изложением фактических обстоятельств его уголовного дела, заявитель, утверждая, что в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность квалификации вмененных ему в вину преступных деяний как совокупности этих преступлений.

Между тем выбор норм уголовного закона, подлежащих применению к лицу в связи с инкриминируемыми ему преступными деяниями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, которые при разрешении данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства должны исходить как из конкретных обстоятельств уголовного дела, так и из общих принципов установления ответственности за преступления, включая требования о соразмерности применяемых к виновному мер уголовно-правового характера общественной опасности преступления и о недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности и повторного осуждения за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации; часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации). Проверка законности и обоснованности принятых в этой связи решений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрова Александра Сергеевича, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин