Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1129-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Липецкой области о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Липецкой области, установил:

1. В Арбитражный суд Липецкой области поступил иск ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о понуждении заключения договоров купли-продажи земельных участков в соответствии с ценой, указанной истцом в протоколах разногласий, и заявление ООО "Базис" о признании частично недействительным принятого данным управлением ненормативного акта. Обращения были вызваны тем, что решениями Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области цена выкупа земельных участков, на которых располагаются принадлежащие этим организациям на праве собственности здания, ранее отчужденные из государственной собственности в процессе приватизации, была определена, вопреки мнению ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" и ООО "Базис", исходя из пятикратной ставки земельного налога за единицу площади, а не двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Арбитражный суд Липецкой области, придя к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении этих дел положение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ) противоречит статьям 8, 9 (часть 2), 19, 34, 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.

Согласно оспариваемому законоположению до 1 января 2010 года в соответствии с данным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений (в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений), если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

В запросе отмечается, что на территории Липецкой области сложилась такая правоприменительная практика, при которой юридическим лицам, принадлежащим к одной и той же категории, один государственный орган (территориальное управление по Липецкой области Федерального агентства по управлению государственным имуществом) передает земельные участки в собственность по льготной цене, а другой государственный орган (Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области) считает применение льготной цены в отношении данной категории юридических лиц невозможным и принимает решения о передаче земельных участков в собственность по пятикратной ставке земельного налога. Такая практика, по мнению заявителя, сложилась из-за того, что введенная Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ редакция пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не позволяет определить, что именно является критерием применения льготного режима выкупа земельного участка - субъект гражданского оборота либо правовая судьба объекта недвижимости.

Заявитель утверждает, что оспариваемое им законоположение, не отвечающее конституционному требованию определенности правовой нормы, допускает распространение минимальной выкупной цены земельного участка как на лиц, непосредственно приобретавших объекты недвижимости из государственной или муниципальной собственности, так и на лиц, которые приобрели объекты недвижимости, ранее отчужденные из государственной или муниципальной собственности на основании иных гражданско-правовых сделок (а не в результате приватизации); отсутствие четких критериев определения субъектов, имеющих право на установление минимальной выкупной цены земельного участка, на практике приводит к тому, что вопрос о размере выкупной цены земельных участков решается органами исполнительной власти произвольно; это создает возможность для злоупотреблений, порождает противоречивую правоприменительную практику и не отвечает конституционному принципу равенства.

2. Как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Такая норма содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что до 1 января 2010 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания приведенной нормы следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2000 года N 5-П, некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании юридической нормы, может затруднить уяснение ее действительного смысла, однако не всегда дает основания для вывода о том, что она является неопределенной, расплывчатой, не содержащей четких стандартов.

Поскольку в соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, и с учетом того, что сложилась противоречивая практика разрешения дел, связанных с применением пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 апреля 2009 года N 14649/08 указал, что для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, определенной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из буквального смысла пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из которой не следует, что отчуждение объектов недвижимости из государственной или муниципальной собственности должно носить непосредственный характер. Данная правовая позиция, являясь формой толкования закона, устраняет имевшую место неопределенность оспариваемого Арбитражным судом Липецкой области законоположения.

Ограничительное толкование оспариваемого положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" привело бы - в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Таким образом, запрос Арбитражного суда Липецкой области не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающий критерию допустимости обращений в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Липецкой области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин