Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1164-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Русина Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.И. Русина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовному делу в отношении группы лиц адвокату подсудимого Н.И. Русина председательствующим судьей было сделано замечание, поскольку, выступая в прениях, адвокат перешел к обсуждению эпизода, уголовное преследование и уголовное дело по которому уже были прекращены.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Русин утверждает, что часть вторая статьи 336 "Прения сторон" УПК Российской Федерации позволяет стороне обвинения в прениях сторон доводить до присяжных заседателей свою позицию по всем эпизодам преступлений в отношении всех подсудимых, которым предъявлено обвинение, а защитник обвиняемого, в отношении которого уголовное дело по одному из эпизодов предъявленного обвинения прекращено, лишается возможности выступить перед присяжными заседателями с ответной речью по данному эпизоду. По мнению заявителя, часть вторая статьи 336 УПК Российской Федерации лишает обвиняемого судебной защиты, препятствует получению им квалифицированной юридической помощи и нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с чем не соответствует статьям 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Русиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на выступление в судебных прениях (статья 244). Статья 336 УПК Российской Федераций в развитие указанных положений закрепляет общие правила, регулирующие особенности проведения прений сторон при производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. В частности, регулируемое частью второй данной статьи ограничение предмета прений сторон имеет целью недопущение воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы повлиять на вынесение ими объективного вердикта. Указанное ограничение не нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку оно распространяется как на сторону защиты, так и на сторону обвинения. В равной мере оно не затрагивает конституционное право гражданина на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что часть вторая статьи 336 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Русина Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин