Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.А. Чернякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от 10 июля 2006 года гражданин П.А. Черняков осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере к лишению свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Черняков просит признать часть первую статьи 284 УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 18, 24 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащиеся в ней положения, предусматривая осмотр вещественного доказательства в ходе судебного разбирательства лишь по ходатайству сторон, позволили суду при отсутствии соответствующего ходатайства такой осмотр не проводить, что не отвечает требованию непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве, установленному частью первой статьи 240 УПК Российской Федерации.
Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности отдельного положения части седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации, согласно которому председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и иным, помимо сторон, участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний, а также статьи 260 УПК Российской Федерации, как запрещающей, по мнению заявителя, обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения, позволив суду сфальсифицировать протокол судебного заседания, не ознакомить с ним свидетелей по уголовному делу и отклонить соответствующие замечания на него без возможности обжаловать такое решение, нарушили его права, гарантированные статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.А. Черняковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые в жалобе положения части первой статьи 284 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают, поскольку они не исключают производство осмотра вещественных доказательств по инициативе суда и не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, непосредственно исследованные в судебном разбирательстве (за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса) и не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.
Неконституционность положения части седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации заявитель обосновывает тем, что оно нарушает конституционные права свидетелей по уголовному делу. Между тем согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации
