Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1166-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акбулатова Юрия Минигареевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.М. Акбулатова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Ю.М. Акбулатов, отбывающий по приговору Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2007 года наказание в виде лишения свободы, неоднократно обращался в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобами на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. В удовлетворении ряда жалоб Ю.М. Акбулатову было отказано со ссылкой на то, что в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.М. Акбулатов просит признать не соответствующими статьям 2, 15-19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 64, 120 и 123 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 29 и статью 125 УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, они не позволяют суду рассматривать жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации от лиц, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор, и по этой причине не обеспечивают защиту прав, свобод и законных интересов граждан в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.М. Акбулатовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 304-О-О).

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 29 данного Кодекса сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. Формально настаивая на их неконституционности, заявитель фактически выражает несогласие с решениями судов, вынесенными по его жалобам. Однако проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акбулатова Юрия Минигареевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин