Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.В. Александровича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Председатель Челябинского областного суда 27 августа 2007 года и 14 мая 2008 года отказал в удовлетворении надзорных жалоб гражданина М.В. Александровича на постановления судей Челябинского областного суда от 2 июля 2007 года и от 20 марта 2008 года об оставлении без изменения приговора Озерского городского суда Челябинской области от 9 августа 2006 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2006 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Александрович оспаривает конституционность части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, согласно которой внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. По мнению заявителя, данная норма препятствует осуществлению права на доступ к правосудию, вследствие чего не соответствует статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Александровичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал в своих решениях, что часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку не исключает как подачу жалобы одним и тем же лицом в одну и ту же надзорную инстанцию при условии, что эта жалоба приносится по иным правовым основаниям, нежели жалоба, ранее оставленная без удовлетворения, так и исправление обнаруженной судебной ошибки - в любом случае, в том числе если жалоба является повторной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 401-О и от 15 ноября 2007 года N 806-О-О).
Кроме того, взаимосвязанные положения статей 406 и 412 УПК Российской Федерации предоставляют лицу возможность в случае несогласия с постановлением судьи суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы обратиться к председателю этого суда либо его заместителям с просьбой об отмене данного постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации
