Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1183-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 271 и статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Елисеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении граждан В.Н. Елисеева и Э.Ч. Магеррамова судебной коллегией было удовлетворено ходатайство последнего о рассмотрении уголовного дела в отношении него единолично судьей с выделением в отдельное производство.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Елисеев утверждает, что часть вторая статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" УПК Российской Федерации - поскольку содержащаяся в ней норма позволила суду удовлетворить ходатайство Э.Ч. Магеррамова о выделении дела в отношении него в отдельное производство, нарушив тем самым права В.Н. Елисеева, настаивавшего на рассмотрении уголовного дела в общем порядке коллегией из трех судей, - не соответствует статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, статья 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации в той части, в которой она обязывает суд признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные ранее вступившим в силу приговором суда, не соответствует статьям 49 (часть 1), 50 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Елисеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Сама по себе часть вторая статьи 271 УПК Российской Федерации, обязывая суд рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство и удовлетворить его либо вынести определение или постановление об отказе в его удовлетворении, конституционные права заявителя не нарушает. Формально оспаривая конституционность названной нормы, заявитель, по сути, выражает несогласие с решением суда, который, по его мнению, нарушил его права, удовлетворив ходатайство другого подсудимого. Однако проверка законности и обоснованности такого решения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

К тому же статья 271 УПК Российской Федерации не регламентирует основания и порядок выделения дела в отдельное производство - процессуального действия, с которым заявитель связывает нарушение своих прав, - а соответственно, не может затрагивать его конституционные права в указанном им смысле.

Заявитель утверждает, что в силу действия статьи 90 УПК Российской Федерации обвинительный приговор в отношении него уже был предрешен обвинительным приговором в отношении Э.Ч. Магеррамова, вынесенным ранее по итогам судебного разбирательства в особом порядке. Вместе с тем представленными документами применение этой статьи в деле заявителя не подтверждается. Кроме того, данная статья, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 504-О). Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации сама по себе конституционные права заявителя не нарушает, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин