Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1233-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Букреева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Букреев оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 35, пункта 1 части первой статьи 61, части первой статьи 64 и части первой статьи 222 УПК Российской Федерации.

25 июля 2007 года Генеральным прокурором Российской Федерации уголовное дело по обвинению бывшего первого заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда В.В. Букреева в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части третьей статьи 159 (в первоначальной редакции) и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о подсудности. При этом Генеральный прокурор Российской Федерации ссылался на то обстоятельство, что ряд судей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, а также Северо-Кавказского окружного военного суда, включая его председателя, были допрошены в качестве свидетелей по данному делу, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 61 и частью первой статьи 64 УПК Российской Федерации исключает их участие в его рассмотрении.

1 августа 2007 года постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, оставленным в силе Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено, уголовное дело в отношении В.В. Букреева передано для рассмотрения в Московский гарнизонный военный суд.

По мнению заявителя, именно норма части первой статьи 222 УПК Российской Федерации позволила Генеральному прокурору Российской Федерации направить дело в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, а положения частей первой и третьей статьи 35, пункта 1 части первой статьи 61 и части первой статьи 64 этого Кодекса позволили Генеральному прокурору Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации обосновать необходимость передачи его дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как ограничивающие его право на судебную защиту прав и свобод и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Букреевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31-35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд.

Часть третья статьи 35 УПК Российской Федерации закрепляет, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 того же Кодекса, которая, в свою очередь, не допускает отказ суда при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности от исследования и оценки всех приводимых в нем доводов, а также от мотивировки своего решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О).

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В частности, согласно пункту 1 части первой этой статьи указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются по этому делу свидетелями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1080-О-П).

Кроме того, статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым предусматривает возможность заявления судье отвода в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 данного Кодекса не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 46-О и от 15 июля 2008 N 461-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 35, 61, 64 и 222 УПК Российской Федерации не предполагают произвольности ни при решении вопросов о подсудности уголовного дела, ни при рассмотрении ходатайств о ее изменении; более того, они направлены на реализацию гарантий прав участников процесса, а следовательно, не нарушают конституционные права заявителя.

Формально настаивая на признании указанных законоположений противоречащими Конституции Российской Федерации, В.В. Букреев фактически оспаривает законность и обоснованность правоприменительных решений, имевших место в ходе производства по его уголовному делу. Вместе с тем проверка такого рода решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин