Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 69-Г09-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ш.В.С. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2009 года по делу по ходатайству Ш.О.Г. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Сквирского районного суда Киевской области Украины от 2 декабря 2008 года по делу по иску Ш.О.Г. к Ш.В.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и судебных расходов и ходатайству судьи Сквирского районного суда Киевской области Украины признании и исполнении на территории Российской Федерации указанного решения в части взыскания с Ш.В.С. судебного сбора в доход государства Украины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Заочным решением Сквирского районного суда Киевской области Украины от 2 декабря 2008 года с Ш.В.С. в пользу Ш.О.Г. взысканы алименты на содержание дочери Анастасии 4 мая 2000 года рождения в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 24 октября 2008 года и до ее совершеннолетия, а также взыскана государственная пошлина и издержки на информационное обеспечение в доход государства Украина.
Ш.О.Г. и судья Сквирского районного суда Киевской области Украины обратились в суд с ходатайствами о принудительном исполнении указанного заочного решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
Определением судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2009 года указанные ходатайства удовлетворены и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Сквирского районного суда Киевской области Украины от 2 декабря 2008 года.
Определением судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2009 года Ш.В.С. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2009 года в кассационном порядке.
В частной жалобе, поданной Ш.В.С, поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В частной жалобе Ш.В.С. утверждает, что дело рассмотрено в областном суде в его отсутствие, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства. Этот довод Ш.В.С. заслуживает внимания, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника на 15 июня 2009 года.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд руководствовался положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Основанием для рассмотрения дела в указанном порядке послужило сообщение почтового отделения о том, что направленная Ш.В.С., телеграмма не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 23).
В телеграмме в нарушение положений п. 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано лицо, от которого получена информация об отсутствии ответчика.
Таким образом, в данной ситуации суду следовало обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и принятии мер к установлению места проживания ответчика.
Как следует из имеющихся в деле материалов, к моменту рассмотрения ходатайства судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ответчик был зарегистрирован по месту жительства в г. Мегион, ул. Заречная 15 кв. 32 к. 2, то есть в случае дополнительной проверки его места нахождения суд имел возможность известить его в соответствии с требованиями процессуального закона.
Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда приложены все необходимые к нему документы, в том числе и документ, из которого следует, что сторона против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
Между тем в частной жалобе Ш.В.С. категорически утверждает, что о
