Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1214-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родькина Андрея Арсеньевича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Родькина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 19 февраля 2008 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина А.А. Родькина к ОАО "ВымпелКом" о взыскании денежных средств в связи с расторжением ответчиком в одностороннем порядке договора на оказание услуг сотовой связи сети Билайн 800, стандарт DAMPS, и об обязании ответчика компенсировать моральный вред, причиненный деловой репутации истца сообщением сети о том, что данный номер, использовавшийся им в коммерческих целях как директором консалтинговой фирмы, больше ему не принадлежит. Отказывая в компенсации морального вреда, мировой судья сослался на статьи 151 и 1099 ГК Российской Федерации, указав, что право на получение услуг связи является имущественным, а также сделал вывод, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в деле истца неприменим, поскольку услуги связи использовались им в предпринимательской деятельности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Родькин просит обязать федерального законодателя внести поправку в содержащееся в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ) понятие "потребитель", которая допустила бы применение данного Закона в случае заказа, приобретения или использования гражданином товаров, работ, услуг (либо намерения заказа, приобретения или использования) для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. При этом заявитель указывает на нарушение его прав, закрепленных в статьях 19 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Родькиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для их жизни, здоровья и имущества, а также для окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение потребителей, на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителями указанный Закон понимает граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителями, исполнителями и продавцами - как организации (независимо от организационно-правовой формы), так и индивидуальных предпринимателей, производящих или реализующих товары, а также выполняющих работы (оказывающих услуги) потребителям.

Распространение норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" только на эту категорию граждан связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Исключением из сферы названного Закона случаев приобретения гражданами товаров (работ, услуг) для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не нарушаются конституционные права заявителя, указанные в жалобе, поскольку установление различий в правовом регулировании, если оно обусловлено объективными причинами, не может расцениваться как противоречащее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родькина Андрея Арсеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин