Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1287-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Светлоярского районного союза потребительских обществ на нарушение его конституционных прав и свобод частью 1 статьи 49 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Светлоярского районного союза потребительских обществ вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2008 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Светлоярского районного союза потребительских обществ к ОАО "Районный торговый дом" о взыскании материальной компенсации за пользование чужими торговыми площадями и в удовлетворении встречного иска ОАО "Районный торговый дом" к Светлоярскому районному союзу потребительских общество признании договора от 14 октября 2005 года недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До вынесения решения по делу Светлоярским районным союзом потребительских обществ было подано заявление об уточнении исковых требований, содержащее просьбу о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14 октября 2005 года, которое, однако, было отклонено вследствие того что истец, по мнению суда, изменил одновременно и предмет, и основание иска. Рассмотрев данное дело по первоначальным исковым требованиям, суд пришел к выводу, в частности, о незаключенности договора от 14 октября 2005 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Светлоярский районный союз потребительских обществ оспаривает конституционность части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации об изменении основания или предмета иска и части 1 статьи 168 указанного Кодекса о вопросах, разрешаемых при принятии решения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду рассматривать по существу и принимать решение в отношении тех исковых требований, от которых истец отказался посредством изменения предмета иска, а также разрешать по существу исковые заявления, не заявленные сторонами в качестве способа защиты нарушенного права,

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации, направленные на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд, а также положения части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, направленные на принятие законного и обоснованного судебного решения, сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности этих и других выводов арбитражного суда, сделанных в ходе рассмотрения дела с участием заявителя, и с которыми, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Светлоярского районного союза потребительских обществ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин