Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1296-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворены исковые требования гражданина В.П. Рыжкова к гражданам А.А. Сангаджиеву и О.А. Сидорову о прекращении права собственности ответчиков, выплате им компенсации, признании права собственности за истцом; в удовлетворении встречных исков о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В связи с данным гражданским делом А.А. Сангаджиев и О.А. Сидоров обратились в Конституционный Суд Российской Федерации, который Определением от 7 февраля 2008 года N 242-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителей на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации.

Полагая, что это Определение является основанием для пересмотра решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, А.А. Сангаджиев и О.А. Сидоров обратились в Хорошевский районный суд города Москвы с соответствующим заявлением. Определением суда от 30 июня 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявления отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Сангаджиев и О.А. Сидоров оспаривают конституционность пункта 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителей, это законоположение, как не предусматривающее возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, нарушает.их права, гарантируемые статьями 18, 46, 118, 120 и 125-128 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм. Следовательно, пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в их жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин