Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Олега Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применением статей 84 и 90 Земельного кодекса РСФСР и постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.С. Мальцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Пролетарского районного суда города Твери от 21 июля 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину О.С. Мальцеву было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Тверской области, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области и другим ответчикам о признании права собственности на гараж и земельный участок под ним и о включении гаража в состав наследственной массы. При этом суд, в том числе со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, указал, что спорный гараж является самовольной постройкой, в связи с чем он не может быть объектом наследования, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С. Мальцев указывает на несоответствие статьям 35, 36, 47 и 120 Конституции Российской Федерации пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющих признаки самовольной постройки и устанавливающих санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Также заявитель просит проверить правильность применения в его деле статей 84 и 90 Земельного кодекса РСФСР и постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.С. Мальцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, устанавливающие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, на чем фактически настаивает заявитель, в том числе в части, касающейся правильности применения в конкретном деле правовых норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Олега Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин