Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1280-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Мельниковой Нины Ильиничны и Цирюльниковой Натальи Энверовны на нарушение их конституционных прав статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Н.И. Мельниковой и Н.Э. Цирюльниковой вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 апреля 2009 года гражданам Н.И. Мельниковой и Н.Э. Цирюльниковой было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия - в выдаче доверенности Н.И. Мельниковой, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

Как установил суд, гражданкой Н.И. Мельниковой, обратившейся к нотариусу за совершением нотариального действия, не был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, в подтверждение личности было предъявлено разорванное и склеенное свидетельство о тождестве лица на фотографии, выданное ранее нотариусом.

Отказывая в удовлетворении заявления и руководствуясь статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд исходил из того, что нотариус правомерно не совершил требуемое Н.И. Мельниковой нотариальное действие, поскольку разорванное и вновь склеенное свидетельство о тождестве не может рассматриваться как документ, исключающий любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий. Также суд отметил, что с заявлением о выдаче дубликата данного свидетельства Н.И. Мельникова к нотариусу не обращалась.

Кроме того, делая вывод об отсутствии нарушения нотариусом прав Н.Э. Цирюльниковой, суд исходил из того, что ему не было представлено доказательств обращения Н.Э. Цирюльниковой к нотариусу за совершением нотариальных действий; заявление нотариусу было подано от имени Н.И. Мельниковой и ответ нотариусом дан Н.И. Мельниковой.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Мельникова и Н.Э. Цирюльникова, указывая на непреодолимые препятствия для получения Н.И. Мельниковой действующего паспорта гражданина Российской Федерации, связанные с ее религиозными убеждениями, оспаривают конституционность статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей установление личности обратившегося за совершением нотариального действия. По мнению заявительниц, данное законоположение противоречит статьям 19 и 28 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает использование иных, помимо в нем названных, доказательств в подтверждение личности гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Это законоположение, как допускающее установление личности обратившегося за совершением нотариального действия гражданина не только на основании паспорта, но и других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности, само по себе не нарушает конституционные права заявительниц в указанном ими аспекте, при том что представить нотариусу иные убедительные доказательства в подтверждение личности гражданина может быть затруднительно.

Кроме того, представленное судебное решение не свидетельствует о применении оспариваемой нормы в отношении Н.Э. Цирюльниковой, в связи с чем ее жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного решения не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Мельниковой Нины Ильиничны и Цирюльниковой Натальи Энверовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин