Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Тумасовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2003 года ряду граждан, включая гражданку Л.А. Тумасову, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными инвестиционных договоров, предусматривающих реконструкцию чердака (мансарды) в многоквартирном доме, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие истцам. Решениями того же суда от 9 марта 2006 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, Л.А. Тумасовой также было отказано в истребовании имущества - жилых помещений, созданных в результате реконструкции, из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности на эти помещения и выселении из них граждан.
Как указали суды, согласие собственников квартир на заключение инвестиционных договоров не требовалось, поскольку спорный объект, переданный ответчикам для реконструкции, общим имуществом жилого дома не являлся, с 1971 года учитывался как самостоятельное нежилое помещение, не содержал какого-либо оборудования, обслуживающего более одной квартиры, и не обеспечивал нужды собственников квартир; государственная регистрация права собственности на помещения, созданные в результате реконструкции, осуществлена на основании инвестиционных договоров и соответствующих распоряжений.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2008 года ряду граждан, в том числе Л.А. Тумасовой, было отказано в удовлетворении их заявления о признании недействующим распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 года N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Тумасова оспаривает конституционность статей 11 и 13 ГК Российской Федерации, абзаца шестого (в обращении он ошибочно именуется абзацем пятым) пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 года N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях", полагая, что они противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3, 8 (часть 2), 10, 12, 25, 17, 18, 34 (часть 2), 35 (части 1-3), 44 (часть 3), 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53, 55, 56, 60, 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункты "г", "н" части 1), 76 и 120 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Тумасовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Заявительница, настаивая на признании неконституционными названных выше правовых норм и правового акта, указывает, что в результате их применения были нарушены ее права в отношении спорного помещения, которое должно признаваться общим имуществом, принадлежащим собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Содержание жалобы, в частности характер заявленных требований, свидетельствует о том, что фактически Л.А. Тумасова выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения ее дела, и настаивает на их пересмотре с учетом предложенной ею оценки доказательств.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, вопрос
