Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1311-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелешко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и абзацем вторым пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Мелешко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Мелешко оспаривает конституционность следующих положений статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы":

пункта 1, в соответствии с которым выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая; перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый); определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими органами федеральных органов исполнительной власти (абзац второй); перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации (абзац третий);

абзаца второго пункта 4, согласно которому несвоевременная выплата страховщиком страховых сумм по причине задержки внесения страхователем страховых взносов не является основанием для выплаты штрафа.

Как следует из представленных материалов, решением от 4 ноября 2003 года Южно-Сахалинский городской суд отказал А.И. Мелешко в удовлетворении требований о выплате страховой суммы в связи с травмой, полученной им в период прохождения службы в органах внутренних дел, поскольку страховщику не были представлены документы, необходимые для принятия решения о выплате указанной суммы (в частности, заключение о степени тяжести травмы).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 декабря 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как создающие неопределенность относительно того, какие документы должны быть представлены для принятия решения о выплате страховой суммы, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 37, 39, 41, 45 (часть 1), 46, 53, 55 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Мелешко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя.

Между тем из правоприменительных решений, приложенных к жалобе, не усматривается, что абзац третий пункта 1 и абзац второй пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" были применены в конкретном деле заявителя.

Кроме того, абзац второй пункта 4 статьи 11 оспариваемого Федерального закона Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, что, согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", исключает возможность принятия обращения к рассмотрению.

Указание абзаца первого пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" на то, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, а перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации, направлено на обеспечение реализации прав и свобод соответствующей категории граждан. Какой-либо неопределенности относительно того, какие документы необходимы для принятия решения о выплате страховых сумм, данная норма не создает, поскольку перечень необходимых документов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 в рамках реализации предписания указанного законоположения.

Что касается абзаца второго пункта 1 статьи 11 оспариваемого Федерального закона, то он устанавливает, на какие государственные органы возложена обязанность определения степени тяжести увечий застрахованных лиц, направлен на обеспечение реализации прав и свобод вышеназванной категории граждан и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Фактически заявитель в своей жалобе оспаривает отказ страховщика в выплате ему страховой суммы, а также законность и обоснованность состоявшихся по его делу судебных решений. Между тем разрешение данных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелешко Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин