Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Левина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Левин просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 39 и 55, пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, А.В. Левин, работавший комбайнером в колхозе "Ореховский" Дивеевского района Нижегородской области, 5 августа 1984 года в результате несчастного случая на производстве получил трудовое увечье и был признан инвалидом III группы. В соответствии с решением Дивеевского районного народного суда Горьковской области от 27 декабря 1985 года в его пользу с колхоза "Ореховский" ежемесячно взыскивались суммы в возмещение вреда здоровью, исчисленные из его среднемесячного заработка, с учетом степени его вины в несчастном случае 70 процентов.
С января 2004 года на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательство по возмещению вреда здоровью А.В. Левину перешло к Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, которое при определении размера ежемесячной страховой выплаты учло ту же степень вины А.В. Левина в несчастном случае (70 процентов). Не согласившись с этим, заявитель обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с иском к колхозу "Ореховский" и Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем. Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 января 2006 года исковые требования заявителя были удовлетворены частично: в его пользу с ответчиков взысканы единовременно суммы в возмещение вреда здоровью и пени за просрочку платежей; суд обязал Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать А.В. Левину ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью начиная с 1 февраля 2006 года с последующей индексацией. При этом суд исходил из установленной решением от 27 декабря 1985 года степени вины потерпевшего - 70 процентов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2007 года решение было изменено (уменьшен размер пени). В истребовании дела по надзорной жалобе А.В. Левина Верховным Судом Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, при разрешении его дела судами оспариваемая им норма была применена в неверном истолковании, что привело к неправильному разрешению его дела, поскольку суд принял во внимание степень его вины в размере 70 процентов, установленную решением суда до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и не применил в его деле пункт 1 статьи 14 данного Закона, предусматривающий, что размер ежемесячных страховых выплат может быть уменьшен соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Левиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми законоположениями, примененными или подлежащими при
