Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1301-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан О.М. Албакова, Х.М. Албакова и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376, частью второй статьи 377, статьей 378, частью первой статьи 383, статьями 385, 389 и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан О.М. Албакова, Х.М. Албакова и других вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились граждане О.М. Албаков, Х.М. Албаков, М.Б. Арапханов, М.-Б.М. Арчаков, М.Х. Аушев, А.А. Базгиев, А.А. Базгиев, М.И. Базгиев, М.Ш. Базгиев, А.У. Балаев, М.Д. Баркинхоев, С.З. Беков, Б.М. Богатырев, М.К. Богатырев, Х.Х. Богатырев, Ф.Х. Богатырева, Х.А. Бокова, Б.О. Борзиев, Т.М. Бузуртанов, Г.М. Вышегуров, М.Х. Габралиев, Р.А. Гамбердов, Т.Х. Гандаров, Д.А. Гантемиров, М.И. Гойгов, М.Г. Горчханов, М.М. Гулиев, З.М. Гулоев, Х.В.-Г. Даурбеков, А.М. Дахкильгов, М.А. Дахкильгов, М.И. Джимханов, Х.Б. Дзауров, М.Б. Дзейтов, А.М. Додов, Б.А. Долаков, И.Б. Долаков, М.А. Дошлакиев, Р.А. Евлоев, М.Б. Картоев, М.Д. Картоев, И.У. Кастоев, М.К.-С. Кокурхаев, М.Ш. Колоев, М.Т. Костоев, А.М. Котиков, М.А. Мальсагов, З.А. Мамилов, А.Ю. Мейриев, С.И. Мейриев, Р.Б. Мужахоев, А.С. Мургустов, А.-Х.М. Мякиев, Б.И. Оздоев, М.У.-Г. Оздоев, Х.М. Оздоев, Х.С. Оздоев, Л.-А.А. Озиев, Б.Ю. Полонкоев, А.И. Пугиев, С.О. Пугоев, А.М. Сапралиев, Р.Р. Сейнароев, Н.И. Скворцов, А.Б.-Г. Султыгов, А.М.-Г. Татиев, И.А. Теркакиев, Х.И. Точиев, М.А. Ужахов, А.А. Хадзиев, Ю.А. Хакиев, М.М. Хамхоев, Х.М. Хамхоев, И.М. Харсиев, Р.Б. Хашагульгов, Х.Д. Хашагульгов, М.В. Хаяури, М.А. Холухоев, И.А. Цечоев, Т.З. Цечоев, М.В. Цороев и С.С. Шадиев.

Как следует из жалоб и приложенных к ним материалов, решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 10 августа 2006 года были удовлетворены исковые требования названных граждан к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных выплат. Истцы ссылались на то, что они в различные периоды времени проходили службу в органах налоговой полиции Республики Ингушетия. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 года N 343 "Вопросы Временного Государственного комитета Российской Федерации по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 г." на сотрудников органов внутренних дел Республики Ингушетия было возложено выполнение задач в зоне осетино-ингушского конфликта. По мнению истцов, они имеют право на дополнительные гарантии и компенсации в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 января 1993 года N 4328-I "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах". В кассационном порядке решение не обжаловалось, постановлением президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 11 июля 2007 года решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2008 года решение Назрановского районного суда от 10 августа 2006 года и постановление президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 11 июля 2007 года были отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции; части второй статьи 377 о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора; статьи 378 о содержании надзорной жалобы или представления прокурора; части первой статьи 383 об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции; статьи 385 об извещении лиц, участвующих в деле, о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции; статьи 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации; части второй статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы - в той мере, в какой они устанавливают множественность надзорных инстанций, возможность неоднократного пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, неопределенность сроков для надзорного обжалования судебных постановлений; не предусматривают в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, отличающегося от истолкования, в котором данная норма была применена в конкретном деле заявителя, и вынесение Европейским Судом по правам человека постановления по делу заявителя; допускают рассмотрение дела судом надзорной инстанции в отсутствие надлежаще извещенной стороны по делу; не содержат определения понятия "единство судебной практики", а также имеют ряд других недостатков, - нарушают их права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, и противоречат Всеобщей декларации прав человека; Международному пакту о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, некоторым другим международно-правовым актам.

Заявители просят также указать в решении Конституционного Суда Российской Федерации на необходимость пересмотра вынесенных по их делу судебных постановлений и на неисполнение Федеральным Собранием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Материалами жалоб не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителей положений статей 389 и 392 ГПК Российской Федерации; следовательно, жалобы в этой части не отвечают требованию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оспаривая конституционность иных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители фактически настаивают на пересмотре судебных постановлений, вынесенных по их делу на основе данных норм, примененных в значении, расходящемся, по мнению заявителей, с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П конституционно-правовым смыслом этих законоположений. Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в его решениях, для лиц, не являвшихся заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно- правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О и от 12 мая 2006 года N 135-О).

Заявители не являлись участниками конституционного судопроизводства, итогом которого стало принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П. Определение же того, подлежат ли применению в конкретном деле заявителей выраженные в этом Постановлении правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, относится к компетенции суда, рассматривающего данное дело.

Кроме того, оспариваемая заявителями статья 385 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда надзорной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в случае рассмотрения дела по существу. Это правило не распространяется на предварительную процедуру рассмотрения надзорной жалобы, не предполагающую проведения судебного заседания, поскольку на данной стадии какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится. Проверка же правильности применения и толкования указанной нормы судами в конкретном деле заявителей Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна, как и разрешение иных вопросов, поставленных в их жалобах.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан О.М.Албакова, Х.М.Албакова и других, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобах вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин