Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N 15-Г09-13 О признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 3 статьи 13 и пункта 2 статьи 21 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 г. N 122-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N 15-Г09-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 18, статьи 19, пункта 2 статьи 21, абзаца 21 пункта 2 статьи 27 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года N 122-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (в редакции Закона Республики Мордовия от 7 июля 2009 года N 44-З), по кассационному представлению прокуратуры Республики Мордовия и по кассационной жалобе Государственного Собрания Республики Мордовия на решение Верховного суда Республики Мордовия от 5 августа 2009 года, которым заявление исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.И., объяснения представителей Государственного Собрания Республики Мордовия В.Т.В. и Н.Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Н.Я., полагавшей решение суда отменить в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

7 июля 2009 года исполняющий обязанности прокурора Республики Мордовия обратился в Верховный суд Республики Мордовия с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 3 статьи 13 в части слов "зарегистрированным на территории городского округа Саранск", пункта 4 статьи 18, статьи 19, пункта 2 статьи 21 в части слов "личные подсобные хозяйства которых расположены на территории городского округа Саранск", абзаца 21 пункта 2 статьи 27 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года N 122-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (в редакции Закона Республики Мордовия от 4 мая 2009 N 37-З) (далее - Закон).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что пункт 3 статьи 13 и пункт 2 статьи 21 обжалуемого Закона противоречат пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; пункт 4 статьи 18 Закона противоречит абзацу 1 статьи 69.1, статье 70, пункту 1 статьи 72, пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статья 19 Закона противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 27 Закона противоречит статье 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункту 4 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

3 августа 2009 года прокурор Республики Мордовия уточнил заявленные требования, просил суд признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункт 3 статьи 13, пункт 4 статьи 18, статью 19, пункт 2 статьи 21, абзац 21 пункта 2 статьи 27 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года N 122-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (в редакции Закона Республики Мордовия от 7 июля 2009 года N 44-З) по основаниям, изложенным в заявлении от 7 июля 2009 года.

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 5 августа 2009 года постановлено:

заявление прокурора удовлетворить частично.

Признать абзац 4 пункта 3 статьи 13, пункт 4 статьи 18, статью 19 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года N 122-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (в редакции от 7 июля 2009 года) недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Государственного Собрания Республики Мордовия государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия о признании недействующими пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 21, абзаца 21 пункта 2 статьи 27 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года N 122-3 "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В кассационной жалобе Государственное Собрание Республики Мордовия просит решение суда отменить в части признания недействующими со дня вступления в законную силу решения суда пункта 4 статьи 18, статьи 19 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года N 122-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора в указанной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Статьями 71 и 72 Конституции Российской Федерации определены предметы ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (статья 73 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации и т.д.

Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Статьей 11 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов разрабатываются и утверждаются в форме законов субъектов Российской Федерации.

В целях реализации названного полномочия 25 ноября 2008 года Государственным Собранием Республики Мордовия принят Закон Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года N 122-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", опубликованный в печатном издании "Известия Мордовии", N 185-35, 5 декабря 2008 года (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Закона из республиканского бюджета юридическим лицам и крестьянским (фермерским) хозяйствам, зарегистрированным на территории городского округа Саранск, предоставляются субсидии:

на сохранение и увеличение поголовья скота;

на поддержку производства животноводческой продукции и реализации данной продукции заготовительным и перерабатывающим организациям;

на компенсацию части затрат по приобретению семян первой и второй репродукций зерновых культур организациям, зарегистрированным на территории Республики Мордовия.

Пункт 4 статьи 18 Закона предусматривает предоставление субсидий из республиканского бюджета организациям автомобильного транспорта на возмещение затрат, связанных с оказанием транспортных услуг государственным органам Республики Мордовия, а статья 19 Закона предусматривает также предоставление субсидий республиканского бюджета организациям, оказывающим услуги почтовой связи, на возмещение части затрат по ремонту зданий, находящихся в муниципальной собственности и в пользовании отделений связи.

Согласно пункту 2 статьи 21 обжалуемого Закона из республиканского бюджета предоставляются субсидии гражданам, личные подсобные хозяйства которых расположены на территории городского округа Саранск, на поддержку производства и реализации продукции животноводства.

Абзацем 21 пункта 2 статьи 27 Закона установлено, что из республиканского фонда компенсаций бюджетам муниципальных районов предоставляются субвенции на реализацию государственных полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты.

Названные положения бюджетного закона субъекта Российской Федерации оспариваются прокурором в связи с тем, что они по мнению прокурора противоречат федеральному законодательству.

Федеральное законодательство регламентирует бюджетные отношения и, в том числе, устанавливает основы бюджетного процесса, обязательные для всех субъектов указанных правоотношений на территории Российской Федерации. Так, статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений (статья 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд (статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление исполняющего обязанности прокурора в части признания недействующим пункта 4 статьи 18 обжалуемого Закона, суд исходил из того, что оплату транспортных услуг, оказываемых государственным органам, следует рассматривать исключительно как обеспечение функций этих органов. Указанные услуги могут предоставляться государственным органам путем исполнения размещенных заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, а не путем предоставления субсидий в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Судебная коллегия считает, данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Не могут служить основанием для отмены решения в этой части доводы кассационной жалобы о том, что принцип самостоятельности органов государственной власти субъекта, в том числе и в части осуществления бюджетных полномочий, позволяет определить возмещение расходов по транспортному обслуживанию государственных органов субъекта путем предоставления субсидий юридическим лицам - производителям товаров и услуг в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Оспариваемые положения пункта 4 статьи 18 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года N 122-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" не отвечают перечисленным в федеральном законе требованиям и не определяют необходимые цели, условия и порядок предоставления названных субсидий, не устанавливают порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Кроме того, из содержания пункта 4 статьи 18 оспариваемого закона Республики Мордовия с должной определенностью не следует каким организациям (бюджетным или коммерческим) могут быть предоставлены названные субсидии и какие транспортные услуги государственных органов Республики Мордовия (связанные с обеспечением функционирования этих органов либо какие-то иные) таким способом оплачиваются. Не содержится в данной норме и указания на нормативный правовой акта субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым возникли названные расходные обязательства субъекта и почему они не относятся к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных услуг, предусмотренных статьями 69-69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неопределенность правового содержания оспариваемой нормы может повлечь нецелевое расходование средств бюджета субъекта, что недопустимо с позиций бюджетного законодательства.

Так же суд правомерно пришел к выводу о том, что статья 19 оспариваемого Закона Республики Мордовия, предусматривающая предоставление субсидий республиканского бюджета организациям, оказывающим услуги почтовой связи, на возмещение части затрат по ремонту зданий, находящихся в муниципальной собственности и в пользовании отделений связи, противоречит федеральному законодательству, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Признавая статью 19 обжалуемого Закона недействующей, суд правильно пришел к выводу о том, что средства бюджета на ремонт муниципального имущества могут быть выделены только собственникам этого имущества, а именно бюджетам муниципальных образований. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда согласуется с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и основан на конституционном принципе самостоятельности местного самоуправления, отделения его функций от функций органов государственной власти.

Также прокурором оспаривается положение абзаца 21 пункта 2 статьи 27 Закона, которым установлено, что из республиканского фонда компенсаций бюджетам муниципальных районов предоставляются субвенции на реализацию государственных полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты. Проверяя названную норму на соответствие федеральному законодательству, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она не противоречит действующим нормам федерального уровня и оснований для её признания недействующей не имеется.

Так, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что полномочия Российской Федерации на осуществление воинского учета на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты, передаются органам местного самоуправления поселений и органам местного самоуправления городских округов. Совокупность таких полномочий именуется первичным воинским учетом.

Средства на реализацию передаваемых полномочий на осуществление первичного воинского учета предусматриваются в виде субвенций в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете.

Предоставление субвенций органам местного самоуправления поселений и органам местного самоуправления городских округов из Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, осуществляется в порядке, установленном статьями 133 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субвенций на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 258, предоставление субвенций органам местного самоуправления из бюджета субъекта Российской Федерации в целях финансового обеспечения исполнения органами местного самоуправления полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, осуществляется в порядке, установленном статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора в части оспаривания абзаца 21 пункта 2 статьи 27 Закона, суд установил, что средства на обеспечение федеральных полномочий по первичному учету поступают из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации, откуда через Республиканский фонд компенсаций передаются либо непосредственно в бюджеты поселений и городских округов, либо в бюджеты указанных муниципальных образований через бюджеты муниципальных районов.

При этом суд исходил из того, что согласно части 3 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

На территории Республики Мордовия соответствующая "Методика распределения субвенции, поступающей из федерального фонда компенсаций в республиканский фонд компенсаций, на осуществление государственных полномочий по первичному воинскому учету на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты" утверждена Законом Республики Мордовия от 21 февраля 2008 года N 4-З "О межбюджетных отношениях в Республике Мордовия".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации правомерно предусматривают в бюджетном Законе предоставление субвенций бюджетам муниципальных районов на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по ведению первичного воинского учета, переданных им в соответствии с федеральным законом.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, нельзя согласиться с выводами суда относительно требований исполняющего обязанности прокурора в части оспаривания пункта 3 статьи 13 и пункта 2 статьи 21 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года N 122-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", предусматривающих предоставление субсидий из республиканского бюджета юридическим лицам и крестьянским (фермерским) хозяйствам, зарегистрированным на территории городского округа Саранск на поддержку производства сельскохозяйственной продукции, а также гражданам, личные подсобные хозяйства которых расположены на территории городского округа Саранск, на поддержку производства и реализации продукции животноводства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания оспариваемых норм следует, что они направлены на поддержку сельскохозяйственных производителей посредством предоставления субсидий из бюджета субъекта на цели оказания поддержки производства и реализации продукции животноводства (гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, а юридическим лицам, крестьянским (фермерским) хозяйствам - на сохранение и увеличение поголовья скота; на поддержку производства животноводческой продукции и реализации данной продукции заготовительным и перерабатывающим организациям; на компенсацию части затрат по приобретению семян первой и второй репродукций зерновых культур организациям, зарегистрированным на территории Республики Мордовия. Однако их действие ограничено по территориальному признаку и названные субсидии предусмотрены только для юридических и физических лиц, зарегистрированных на территории городского округа Саранск.

Как следует из анализа действующего законодательства Республики Мордовия, сама по себе государственная поддержка сельского хозяйства в этом субъекте предусмотрена Законом Республики Мордовия от 26 мая 2009 года N 41-З "О государственной поддержке сельского хозяйства в Республике Мордовия", согласно преамбуле которого, данный Закон устанавливает направления и меры государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Мордовия в целях стимулирования сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Республики Мордовия.

Указанный Закон принят для установления мер по поддержанию сельского хозяйства на всей территории Республики Мордовия и направлен на достижение целей стимулирования сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Республики Мордовия, нормы его не содержат каких-либо положений об установлении приоритета поддержки сельскохозяйственного производства на территории городского округа Саранск.

Более того, содержание преамбулы Закона Республики Мордовия от 26 мая 2009 года N 41-З "О государственной поддержке сельского хозяйства в Республике Мордовия" свидетельствует об обратном. Данный закон субъекта Российской Федерации имеет соответствующую юридическую силу и подлежит реализации, при этом закона, обосновывающего необходимость и предусматривающего предоставление мер государственной поддержки сельского хозяйства в пределах городского округа Саранск в Республике Мордовия не принималось, а, соответственно, и положение бюджетного закона, предусматривающее предоставление государственной поддержки в форме таких субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации не может быть признано правомерным, поскольку оно как расходное обязательство субъекта Российской Федерации, в противоречие с требованиями статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не вытекает из содержания действующих законов субъекта Российской Федерации о государственной поддержке сельского хозяйства.

Такой вывод подтверждается и тем обстоятельством, что новая редакция оспариваемой нормы не содержит необходимой ссылки на закон субъекта в соответствии с которым возникли такие расходные обязательства Республики Мордовия, по которым из республиканского бюджета предусмотрено предоставление субсидий (безвозмездных и безвозвратных финансовых трансфертов юридическим и физическим лицам, занятым в сельскохозяйственном производстве).

Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Оспариваемые положения пункта 3 статьи 13 и пункта 2 статьи 21 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года N 122-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", не отвечают всем перечисленным в федеральном законе требованиям и не устанавливают порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Также критерии отбора юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, которым предоставляются названные субсидии, проведены без должного экономического обоснования и законодательного закрепления, поскольку законодательство субъекта не содержит каких-либо положений об установлении приоритета поддержки сельскохозяйственного производства на территории городского округа Саранск в связи с наличием каких-либо объективных обстоятельств с целью достижения равенства всех товаропроизводителей названной сферы производства.

При этом также, суд не учел того обстоятельства, что такое нормативное правовое регулирование нарушает требования антимонопольного законодательства, поскольку ведет к созданию неравных условий в сфере производства сельскохозяйственной продукции в Республике Мордовия между производителями по признаку расположения хозяйств в различных муниципальных округах республики, что недопустимо без законодательного обоснования (с экономическим подтверждением) правомерности такой превенции как льготы отдельным товаропроизводителям, к примеру, по объективным причинам находящимся в неравном положении с другими производителями сельскохозяйственной продукции, для выравнивания их положения, преследующего общие цели поддержки и развития сельского хозяйства в соответствии с Законом Республики Мордовия от 26 мая 2009 года N 41-З "О государственной поддержке сельского хозяйства в Республике Мордовия" и иными нормативными правовыми актами в этой сфере.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по делу не требуется дополнительного сбора доказательств, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда относительно требований исполняющего обязанности прокурора об оспаривании пункта 3 статьи 13 и пункта 2 статьи 21 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года N 122-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного суда Республики Мордовия от 5 августа 2009 года в части отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 3 статьи 13 и пункта 2 статьи 21 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года N 122-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (в редакции Закона Республики Мордовия от 7 июля 2009 года N 44-З) отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 3 статьи 13 и пункта 2 статьи 21 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года N 122-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (в редакции Закона Республики Мордовия от 7 июля 2009 года N 44-З) удовлетворить, признать указанные положения Закона недействующими с момента принятия настоящего решения.

Это же решение Верховного руда Республики Мордовия от 5 августа 2009 года в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Собрания Республики Мордовия - без удовлетворения.