Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 21-В09-1 Дело о признании частично недействительно-ничтожным договора о срочном целевом вкладе, применении последствий недействительности-ничтожности части сделки передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции, поскольку банк не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 21-В09-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С.,

изучив надзорную жалобу представителя АКБ Сберегательный банк Российской Федерации К.Н.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2008 года и постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2008 года по делу по иску К.И.Г. в интересах несовершеннолетней К.М.А. к АКБ Сберегательный банк Российской Федерации о признании частично недействительно-ничтожным договора о срочном целевом вкладе, применении последствий недействительности-ничтожности части сделки, возложении обязанности исполнять договор вклада, начислении годовых, признании права на капитализацию процентов, установлении срока начисления и капитализации процентов, признании действий банка в части наделения правом на одностороннее изменение процентной ставки неправомерными, как злоупотреблением правом и доминирующим положением, нарушающим права потребителя и антимонопольное законодательство, ограничивающим конкуренцию на рынке банковских, финансовых услуг населению; по встречному иску АКБ Сберегательный банк Российской Федерации о досрочном расторжении договора целевого вклада и применении его последствий, установила:

К.И.Г. в интересах несовершеннолетней К.М.А., обратилась в суд с иском к АКБ Сберегательный банк Российской Федерации о признании частично недействительно-ничтожным договора о срочном целевом вкладе, применении последствий недействительности-ничтожности части сделки, возложении обязанности исполнять договор вклада, начислении годовых, признании права на капитализацию процентов, установлении срока начисления и капитализации процентов, признании действий банка в части наделения правом на одностороннее изменение процентной ставки неправомерными, как злоупотреблением правом и доминирующим положением, нарушающим права потребителя и антимонопольное законодательство, ограничивающим конкуренцию на рынке банковских, финансовых услуг населению. В исковом заявлении К.И.Г. указала, что 25 мая 1996 года дедушкой ее дочери К.М., 1993 года рождения, - К.В.Ф. с филиалом Сберегательного банка РФ N 8266/05 был заключен договор о срочном банковском целевом вкладе на имя внучки и внесено 500000 руб. (неденоминированных) руб. под 85% годовых сроком на 13 лет, с выплатой по достижению К.М. 16-летнего возраста. 7 июля 2000 года К.В.Ф. внес еще 1000 руб. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась, и в конечном итоге была снижена до 16% годовых.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2008 года иск К.И.Г. удовлетворен частично - признаны недействительными-ничтожными пункты 1.3 и 2.2 договора от 25 мая 1996 года, на АКБ Сберегательный банк Российской Федерации возложена обязанность исполнять договор от 25 мая 1996 года - с момента его заключения начислить и ежегодно начислять 85% годовых с капитализацией процентов по вкладу и выплатить вклад и проценты с 26 мая 2009 года; признаны неправомерными, нарушающими права потребителя действия АКБ Сберегательный банк Российской Федерации в части наделения его правом на одностороннее изменение процентной ставки по договору. В остальной части иска К.И.Г. отказано. В удовлетворении встречного иска АКБ Сберегательный банк Российской Федерации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2008 года решение городского суда изменено с исключением из резолютивной части указания об отказе АКБ Сберегательный банк Российской Федерации в иске к К.М.А. о досрочном расторжении договора и применении последствий расторжения за пропуском срока исковой давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2008 года решение суда первой инстанции и кассационное определение в части отказа АКБ Сберегательный банк Российской Федерации в удовлетворении иска к К.М.А. о досрочном расторжении договора вклада от 25 мая 1996 года и удовлетворении иска К.И.Г. о признании пунктов 1.3 и 2.2 договора от 25 мая 1996 года недействительными с момента его заключения и возложении обязанности на АКБ Сберегательный банк Российской Федерации начислять ежегодно на вклад 85% годовых с капитализацией процентов по вкладу до 26 мая 2009 года отменены. В этой части вынесено новое решение, которым признаны недействительно - ничтожными с 23 февраля 1999 года пункты 1.3 и 2.2 договора от 25 мая 1996 года о целевом вкладе на детей, и с этой даты постановлено проценты считать не подлежащими изменению и равными 85% годовых. С АКБ Сберегательный банк Российской Федерации взыскано в пользу К.М.А. 543264,57 рублей. Встречное исковое требование АКБ Сберегательный банк Российской Федерации о досрочном расторжении договора вклада с 24 июля 2008 года удовлетворено.

В надзорной жалобе представитель АКБ Сберегательный банк Российской Федерации К.Н.И. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

При изучении доводов надзорной жалобы представителя АКБ Сберегательный банк Российской Федерации К.Н.И. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В надзорной жалобе представитель АКБ Сберегательный банк Российской Федерации К.Н.И. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой, кассационной и надзорной инстанций, которое выразилось в следующем.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 1996 года между АКБ Сберегательным банком Российской Федерации и К.В.Ф. заключен договор о целевом вкладе на детей. К.В.Ф. внес для зачисления во вклад на имя К.М.А., 1993 года рождения, 500000 рублей. Вклад принят банком от вносителя на срок не менее 10 лет с условием выплаты вклада при достижении К.М.А. 16-летнего возраста, с начислением по данному вкладу дохода из расчета 85 % годовых (т. 1 л.д. 10-11, л.д. 46). 7 июля 2000 года К.В.Ф. внес еще 1000 руб. (т. 1 л.д. 47)

В соответствии с пунктом 3 статьи 838 ГК Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Указанная норма закона действовала на момент заключения договора и не была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор от 25 мая 1996 года соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сберегательным банком Российской Федерации (письмо N 01-794 от 10 марта 1995 года). По условиям договора предусматривалось, что банк имеет право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу (пункты 1.3, 2.2 договора).

Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О.Ю., В.А.Ю. и Л.Н.П." признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не подлежат применению.

После признания 23 февраля 1999 года Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" АКБ Сберегательный банк Российской Федерации не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что открытие счета на имя К.М.А. по договору о целевом вкладе на детей произведено 25 мая 1996 года. По данному виду вклада правлением банка были утверждены следующие процентные ставки: с 1 марта 1996 года - 85% годовых, с 1 ноября 1996 года - 60% годовых, с 1 марта 1997 года - 28% годовых, с 25 августа 1997 года- 16% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, с учетом того, что на момент заключения К.В.Ф. договора о детском целевом вкладе от 25 мая 1996 года действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, он согласился с этим условием, после 23 февраля 1999 года АКБ Сберегательным банком Российской Федерации процентная ставка по договору о детском целевом вкладе, заключенным с К.В.Ф., в одностороннем порядке не изменялась, выводы суда о признании недействительно-ничтожными пунктов договора о возможности банка в одностороннем порядке снижать процентную ставку по вкладу до 23 февраля 1999 года, а также указание на необходимость расчета процентов по договору после 23 февраля 1999 года, исходя из первоначально установленной договором процентной ставки в размере 85%, по мнению заявителя, является ошибочным.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям правила увеличения вклада на сумму подлежащих выплате, но не выплаченных вкладчику процентов (капитализация), поскольку положение пункта 2 статьи 839 ГК Российской Федерации о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика.

В данном случае право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь по наступлении предусмотренных вкладом условий - достижения вкладчиком 16-летнего возраста и наступлении 10-летнего срока хранения вклада.

Как указывает заявитель в надзорной жалобе, при рассмотрении вопроса о взыскании процентов по вкладу суду следовало руководствоваться общим порядком начисления процентов по договорам банковского вклада, предусмотренным пунктом 1 статьи 839 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (редакция, действующая на момент заключения договора).

Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя АКБ Сберегательный банк Российской Федерации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

надзорную жалобу представителя АКБ Сберегательный банк Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.