Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N 34-Г09-13 О признании недействующей статьи 14-1 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N 34-Г09-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мурманской областной Думы на решение Мурманского областного суда, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр проведения лотерей "Джек-кот" о признании недействующей статьи 14-1 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", введенной в действие Законом Мурманской области от 3 июля 2006 года N 773-01-ЗМО (с последующими изменениями).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации К.Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр проведения лотерей" Джек-кот" обратилось в суд с заявлением о признании недействующей статьи 14-1 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", устанавливающей административную ответственность за нарушение требований к использованию игорного оборудования и размещению объектов игорного бизнеса.

В обоснование заявления сослалось на превышение субъектом Российской Федерации нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях, предоставленной ему пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что Закон Мурманской области принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации по вопросу совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, Мурманская областная Дума, Губернатор Мурманской области с заявлением не согласились.

Решением Мурманского областного суда от 10 августа 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр проведения лотерей" Джек-кот" удовлетворено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Суть доводов сводится к неправильному истолкованию материального Закона, подлежащего применению по данному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в кассационном порядке.

Как видно из обстоятельств дела, заявителем оспаривается нормативный правовой акт, поэтому при вынесении решения суд обоснованно руководствовался нормами статей 251-253 ГПК РФ, регламентирующими производство такой категории дел.

При этом, признавая оспариваемое положение противоречащим федеральному законодательству, суд правильно исходил, что правовое регулирование субъектом Российской Федерации установлено за нарушение правил и стандартов, регламентированных федеральным законодательством.

Из анализа оспариваемой нормы весьма ясно и определенно следует, что объектом правонарушения, за которое законодателем Мурманской области предусмотрена административная ответственность юридических и физических лиц, являются правила и требования, предъявляемые к использованию игорного оборудования (игровых столов, игровых автоматов, касс, букмекерских контор, касс тотализаторов); проведению игр и (или) пари вне объектов игорного бизнеса; размещению объектов игорного бизнеса.

Между тем, такого рода требования, регламентированы федеральным законодательством, в том числе и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеющим комплексный характер и сочетающим нормы различных отраслей законодательного регулирования.

Из системного толкования этого Федерального закона усматривается, что нормотворческая деятельность субъекта Российской Федерации по данному вопросу, не является произвольной. Так, в соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона полномочиями по государственному регулированию деятельности в области организации и проведения азартных игр наделены не все органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а только уполномоченные на осуществление функций по управлению игорными зонами. Однако Мурманская область в силу положений статьи 10 Федерального закона не является территорией, на которой могут быть созданы игорные зоны. При этом, проверка технического состояния игрового оборудования осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Кроме того, установление ограничений осуществления данной деятельности (за исключением переходного периода) - прерогатива федерального законодателя (ст.ст. 1, 16 КоАП РФ). А, следовательно, административная ответственность, исходя из ее юрисдикционной природы, выполняющей не только функцию правоохраны общественных отношений, но и функцию правоограничения, может быть установлена федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 1, 16 КоАП РФ" имеется в виду "ст.ст. 1.1, 1.6 КоАП РФ"

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статьи 1.1., пункт 3 статьи 1.3 КоАП РФ).

Таким образом, выводы суда о признании недействующим оспариваемого положения являются правильными, а решение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью - законным и обоснованным.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253 ГПК РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не могут изменить правовой судьбы постановленного решения, поскольку ее положения определяют принципы финансирования по реализации полномочия административной ответственности субъектом Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Мурманского Областного суда от 10 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманской областной Думы - без удовлетворения.