Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N 66-О09-202 Кассационная жалоба обвиняемого оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения, не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N 66-О09-202

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационным жалобам обвиняемого У.В.А. и адвоката Е.Л.В. на постановление Иркутского областного суда от 7 октября 2009 года, которым срок содержания под стражей в отношении

У.В.А., 24 июля 1950 года рождения, уроженца с. Тарасовщина Вышгородского района Киевской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ,

- продлен на 23 суток, а всего до 18 месяцев 23 суток, то есть до 2 ноября 2009 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ф.С.М., выступление обвиняемого У.В.А. и адвоката О.И.Л., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора С.Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия, установила:

органами следствия У.В.А. обвиняется в организации посягательства на жизнь прокурора в связи с производством предварительного расследования, совершенной в целях воспрепятствования законной деятельности прокурора и из мести за такую деятельность.

10 апреля 2008 года У.В.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 апреля 2008 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июня 2009 года Иркутским областным судом срок содержания обвиняемого У.В.А. под стражей продлен до 18 месяцев, то есть до 10 октября 2009 года.

Выполнение следственных действий по уголовному делу закончено, материалы дела предъявлены обвиняемым для ознакомления.

В связи с истечением срока содержания У.В.А. под стражей следователь с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об его продлении до 2 ноября 2009 года 2009 года включительно.

Постановлением Иркутского областного суда от 7 октября 2009 г. ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый У.В.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно ограничил его право на обжалование постановления, указав, что оно возможно в течение 3 суток. Постановление является необъективным, т.к. в нем неправильно отражены сведения о количестве обвиняемых, ознакомившихся с материалами дела. Законных оснований избрания ему меры пресечения и дальнейших продлений срока содержания под стражей, доказательств их наличия не имелось и не имеется. Решение суда основано на предположениях. Судом не учтено, что в настоящий момент необходимость содержания его под стражей отпала, так как расследование дела окончено. Доказательств о наличии у него намерений скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, его связей в криминальной среде и правоохранительных органах - не имеется. Он нуждается в медицинской помощи, имеет место жительства, работу, доход. Незаконно сославшись на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, суд предопределил его виновность, нарушив презумпцию невиновности и Европейскую конвенцию "О защите прав человека и основных свобод". Обвинение сфабриковано, построено на непроверенных, незаконно оглашенных в судебном заседании, показаниях К.А.А., оклеветавшего его в совершении преступления, поскольку он уволил его из органов внутренних дел и выселил из квартиры.

В кассационной жалобе адвокат Е.Л.В. просит постановление отменить, считая перечисленные следствием и судом основания продления срока содержания У.В.А. под стражей надуманными и необоснованными. Она ссылается на то, что выводы суда в обоснование принятого решения не подтверждаются доказательствами. Судом не учтено, что с момента событий, вменяемых обвиняемому, прошло более 10 лет. Все это время он находится на пенсии. Поэтому довод о связях в криминальной среде и правоохранительных органах основан на предположениях следствия. Суд не в полной мере учел сведения о личности У.В.А., семейное положение и состояние его здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Нарушений закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, не имеется.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ст. 109 УПК.

По ходатайству следователя судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд либо об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

4 февраля 2009 года в соответствии со ст. 217 УПК РФ У.В.А. предъявлены материалы дела для ознакомления, которое не окончено.

Уголовное дело расследовано в отношении 8 обвиняемых, материалы дела сформированы в 69 томах.

Поскольку к моменту вынесения решения закончить ознакомление обвиняемых, в том числе У.В.А., со всеми материалами дела и выполнить по нему предусмотренные УПК РФ дальнейшие действия не представлялось возможным, судья обоснованно продлил срок содержания его под стражей. При этом суд исходил из того, что У.В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также учитывал данные о его личности и фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания У.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.

Поэтому доводы обвиняемого о том, что с окончанием расследования необходимость содержания его под стражей отпала, являются несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности У.В.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления его, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому доводы У.В.А. о недоказанности его вины и фальсификации уголовного дела, о клевете в непроверенных показаниях К. коллегией во внимание не принимаются.

Ссылки У.В.А. на нарушение судом презумпции невиновности материалами не подтверждаются, поскольку в постановлении не утверждается о виновности обвиняемого, а указывается о предъявленном ему обвинении. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев возможно лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, с учётом чего суд обязан исследовать этот вопрос, а результат привести в своем решении.

Вопреки доводам У.В.А., изложенное не противоречит и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", пункт "с" ч. 1 ст. 5 которой предусматривает арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Право У.В.А. на обжалование судебного решения не нарушено: его жалобы приняты и направлены для кассационного рассмотрения.

Его ссылки на необъективность судебного постановления являются несостоятельными, поскольку указание о количестве обвиняемых, ознакомившихся с материалами дела, притом, что сам У.В.А. не окончил выполнение требований ст. 217 УПК РФ - не имеет значения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Иркутского областного суда от 7 октября 2009 года в отношении У.В.А., оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого У.В.А. и адвоката Е.Л.В. - без удовлетворения.