Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1307-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сбоева Валерия Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Л. Сбоева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 июня 1998 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину В.Л. Сбоеву отказано в удовлетворении его требований к Администрации города Анжеро-Судженска об отмене распоряжения об увеличении размера земельного участка, к гражданам В.Е. Тамбовцеву, З.А. Тамбовцевой, комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании недействительным договора приватизации земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, В.Л. Сбоеву отказано в удовлетворении его требований к Управлению Роснедвижимости по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л. Сбоев оспаривает конституционность статьи 209 ГК Российской Федерации о содержании права собственности и статьи 256 ГПК Российской Федерации о сроке обращения с заявлением в суд. По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 35, 36 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Л. Сбоевым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

В Определениях от 21 апреля 2005 года N 191-О, от 25 декабря 2008 года N 990-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Формально оспаривая статью 209 ГК Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как препятствующая реализации перечисленных в жалобе конституционных прав и свобод, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сбоева Валерия Леонидовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин