Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1359-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артамоновой Жанны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Ж.В. Артамоновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Кольчугинский городской суд Владимирской области, руководствуясь пунктом 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, решением от 16 июня 2008 удовлетворил исковые требования гражданки Н.Н. Поздняковой, являющейся собственником 1/2 доли в спорной квартире, о прекращении права собственности гражданки Ж.В. Артамоновой на ее долю в той же квартире, составляющую 1/6 общего имущества, и о выплате ей компенсации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ж.В. Артамонова просит признать противоречащим статьям 15, 17 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, как позволяющий судам общей юрисдикции в случае невозможности совместного пользования общим имуществом в виде жилого помещения прекращать право собственности на долю в таком жилом помещении против воли ее собственника, одновременно обязывая других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и допускающий тем самым принудительное лишение права собственности участника долевой собственности.

Заявительница просит также признать не соответствующим статьям 2, 18 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, поскольку он, по ее мнению, препятствует пересмотру ошибочных судебных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Таким образом, положение пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, согласно которому надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что касается пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, то, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, сама по себе данная норма - устанавливающая, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, - направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по делу заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артамоновой Жанны Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин