Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 179-П09 Суд изменил приговор, освободив осужденного от наказания за нарушение неприкосновенности жилища, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 179-П09

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н.А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2001 г., по которому

Н.А.В., 16 июля 1974 года рождения, уроженец ст. Калининской Краснодарского края, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет, с конфискацией имущества,

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет;

по ч. 2 ст. 139 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ Н.А.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. приговор в отношении Н.А.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2004 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, исключено указание о назначении конфискации имущества.

По делу осуждены также З.А.Н. и П.А.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Осужденный Н.А.В. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, исключить его осуждение по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 2 ст. 139 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Н.А.В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

7 декабря 1999 г., примерно в 23 часа, после употребления спиртных напитков З.А.Н., Н.А.В. и П.А.А., по предложению последнего, на мотоцикле поехали в х. Северный Калининского района Краснодарского края, чтобы навестить знакомую Т.

Приехав к дому N 35 по ул. Южной, осужденные стали вызывать Т., но из дома вышел ее родственник С. и сказал, что Т. нет.

Тогда осужденные против воли С., применив к нему силу, незаконно проникли в жилище, несмотря на то, что С. оказывал им сопротивление и не пускал в дом.

Находясь в доме и действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осужденные решили напасть на С. и убить его, чтобы похитить из дома ценные вещи.

При этом П.А.А. нанес С. удар бутылкой с недопитой водкой по голове, Н.А.В. держал потерпевшего, а З.А.Н. переданным ему Н.А.В. кухонным ножом нанес С. несколько ударов в шею и по туловищу, отчего тот скончался на месте.

Из дома, где проживал С., З.А.Н. и П.А.А. вынесли цветной телевизор "Самсунг" стоимостью 2200 рублей и аудиомагнитофон стоимостью 300 руб., погрузив их в коляску мотоцикла, которым управлял Н.А.В.

Перед тем как скрыться с места происшествия, П.А.А. облил кухню дома соляркой и поджег ее, отчего дом с находившимся внутри трупом С. полностью сгорел.

В надзорной жалобе Н.А.В. просит изменить судебные решения, исключить осуждение по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 139 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы. В обоснование своей просьбы, анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположительными, приводит свою версию происшедшего, согласно которой осужденный по делу З.А.Н. по собственной инициативе, без какой-либо предварительной договоренности и согласованности своих действий с ним, Н.А.В., убил С., кроме того, Н.А.В. полагает, что квалификация его действий по ст. 139 УК РФ является излишней.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденного Н.А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что осужденные, в том числе Н.А.В., решили совершить убийство С. с целью завладения имуществом, после чего П.А.А. нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, Н.А.В. стал удерживать потерпевшего, а З.А.Н. в это время наносил С. удары ножом.

Так, осужденный З.А.Н. пояснил, что Н.А.В. удерживал С., а он отобрал у С. нож и нанес ему несколько ударов.

Осужденный П.А.А. пояснил, что Н.А.В. с ножом в руке удерживал С.

Осужденный Н.А.В. не отрицал, что удерживал потерпевшего в то время, когда З.А.Н. наносил ему удары ножом.

Виновность осужденного подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы, протоколами выемки похищенных телевизора и магнитофона, показаниями потерпевшей С., свидетелей Х., Ф., другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом обоснованно признано доказанным, что осужденные, в том числе Н.А.В., действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства С., непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Осуждение Н.А.В. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильным.

Судом указано в приговоре, что Н.А.В. и другие осужденные незаконно проникли в жилище потерпевших, разыскивая знакомую Т., а не с целью завладения имуществом. Умысел на хищение имущества согласно приговору возник после того, как осужденные проникли в дом, разбойное нападение не признано совершенным с незаконным проникновением в жилище.

Поэтому в действиях Н.А.В. обоснованно признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Правильной является квалификация действий осужденного и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

По данному делу Н.А.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенное согласно приговору 7 декабря 1999 г.

Приговор вступил в законную силу более чем через два года, 20 февраля 2002 г., в день рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Данных о том, что течение сроков давности приостанавливалось, не имеется.

При таких обстоятельствах Н.А.В. подлежит освобождению от наказания по ч. 2 ст. 139 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание по совокупности преступлений осужденному следует назначить с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1.  Надзорную жалобу осужденного Н.А.В. удовлетворить частично.

2.  Приговор Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2001 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г., постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2004 года в отношении Н.А.В. изменить, освободить его от наказания по ч. 2 ст. 139 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Н.А.В. 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Н.А.В. оставить без изменения.