Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 114-П09 В действиях осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление и совершившего особо тяжкое преступление, имеется опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, поэтому осужденный должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима вместо колонии особого режима

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 114-П09

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.И.М. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2008 г. с участием присяжных заседателей, по которому

К.И.М., родившийся 16 января 1968 г. в г. Сарапуле Удмуртской АССР, ранее судимый 8 августа 1995 г. по ст. 103, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 31 мая 2001 г. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 4 дня,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, К.И.М. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с К.И.М. в счет компенсации морального вреда в пользу К.Т.Е. 90.000 рублей, в пользу К.М.В. - 60.000 рублей, в пользу К.В.Т. - 60.000 рублей.

Постановлено взыскать с К.И.М. и Д.С.Г. в солидарном порядке в пользу К.Т.Е. 40.700 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50.000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2008 г. приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Д.С.Г., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный К.И.М. просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, объяснения осужденного К.И.М., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Ч.Л.А. в защиту осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К.И.М. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период с 31 июля 2001 г. по лето 2004 г. Д.С.Г. приготовил огнестрельное оружие - автомат Калашникова калибра 7,62 мм и боеприпасы - патроны калибра 7,62 мм в количестве не менее 10 штук, о чем сообщил К.И.М.

После этого Д.С.Г. и К.И.М. с целью хищения имущества с применением оружия договорились напасть на предпринимателя К.Т.Е., при нападении причинить ему смерть, а также о совместных хранении, перевозке и ношении автомата Калашникова и патронов.

Готовясь к преступлениям, в один из дней начала сентября 2004 г. у реки Акшабарихи и у реки Камы в Сарапульском районе Удмуртской Республики Д.С.Г. и К.И.М. произвели пристрелку автомата Калашникова.

6 сентября 2004 г., примерно в 8 часов, осужденные, имея при себе автомат Калашникова с патронами, на автомобиле под управлением Д.С.Г. приехали из города Сарапула на автозаправочную станцию, расположенную у деревни Мендерево Малопургинского района Удмуртской Республики, где стали поджидать К.Т.Е.

Увидев К.Т.Е., они переехали на удаленный от населенных пунктов участок автодороги, расположенный в 7 км от въезда в село Малая Пурга Удмуртской Республики и в 300 м от нефтяного месторождения "Бурановское", и стали ждать проезда потерпевшего.

Когда в 8 часов 30 минут К.Т.Е., проезжая мимо, остановился, Д.С.Г. и К.И.М., при котором был находившийся в мешке автомат Калашникова с патронами, подошли к автомобилю К.Т.Е., сели в салон и стали разговаривать с К.Т.Е.

В ходе разговора К.И.М., действуя согласованно с Д.С.Г., из автомата Калашникова произвел выстрел в К.Т.Е., в результате чего потерпевшему была причинена смерть.

Желая скрыть преступления, осужденные переместили труп К.Т.Е. на заднее сиденье его автомобиля ВАЗ-21230, после чего завладели этим автомобилем стоимостью 300000 рублей.

Затем К.И.М. на автомобиле потерпевшего, а Д.С.Г. - на своем автомобиле отъехали в безлюдное место - к лесному массиву в стороне от основной трассы, где обыскали труп потерпевшего, взяли и разделили между собой деньги в сумме 40700 рублей, Д.С.Г. из багажника автомобиля потерпевшего взял набор ключей.

С целью сокрытия преступления К.И.М. перегнал автомобиль потерпевшего с находившимся в нем трупом К.Т.Е. и автоматом Калашникова с патронами на берег реки Камы, расположенный у деревни Сидоровы Горы Боткинского района Удмуртской Республики, где поставил его на горящий костер, в результате чего автомобиль сгорел, а труп потерпевшего обуглился.

В последующем К.И.М. вместе с Д.С.Г. продолжал хранить и перевозить автомат Калашникова и патроны. В один из дней июля 2005 г. он на своем автомобиле ВАЗ-2107 перевез оружие и боеприпасы на берег реки Камы, расположенный у города Сарапула, где вместе с Д.С.Г. разобрал автомат на части и сбросил его и патроны в реку.

В надзорной жалобе осужденный К.И.М. просит отменить судебные решения и дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что кассационное определение подписано одним судьей, а не всем составом суда.

Кассационное определение не отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, поскольку в нем не изложены все доводы кассационных жалоб и не имеется ответов на них, дополнения к кассационной жалобе в определении не приведены и суждения по ним не высказаны. Вопросный лист составлен в нарушение положений ст. 339 УПК РФ в части, касающейся оборота оружия и мотивов совершения преступления. Отбор коллегии присяжных заседателей произведен с нарушением закона. Показания свидетелей Б., М., а также осужденных оглашены с нарушением закона.

Стоимость похищенного автомобиля определена неправильно, в связи с чем крупный ущерб отсутствует. Суд отказал защите в исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу исследовались с нарушением требований, изложенных в ст. 274 УПК РФ. Суд нарушил его право на защиту, так как не ознакомил с дополнениями к жалобе Д.С.Г.

По состоянию здоровья Д.С.Г. не мог участвовать в судебном заседании, однако суд продолжил судебное заседание, в процессе которого были сформулированы вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. Напутственное слово судьи было необъективным. Гражданский иск разрешен неправильно.

Суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Уголовное дело рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности, связанные с представлением и исследованием доказательств, изложением и обоснованием своей позиции по делу.

Данных о том, что председательствующий по делу необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, признании доказательств недопустимыми, не имеется.

Ходатайства как стороны защиты, так и стороны обвинения разрешались в соответствии с требованиями закона.

С участием присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Данных об исследовании недопустимых доказательств, об исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств не имеется.

Доказательства по делу исследовались в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При оглашении показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, материалов дела положения УПК РФ нарушены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, в том случае, когда допрашиваемые в судебном заседании лица касались данных о личности осужденных, председательствующий останавливал их, делал замечания и просил присяжных заседателей не принимать во внимание эти обстоятельства при вынесении вердикта.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, поставлены в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

При постановке вопросов председательствующий не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Из содержания напутственного слова следует, что председательствующим при его произнесении положения ст. 340 УПК РФ соблюдены, при этом требования объективности и беспристрастности не были нарушены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, в том числе в части, касающейся незаконного оборота оружия, стоимости похищенного автомобиля, является ясным, не содержащим противоречий.

Что касается формирования коллегии присяжных заседателей, то нарушений закона при этом вопреки доводам жалобы допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам был вручен список с кандидатами в присяжные заседатели, стороны имели возможность задавать вопросы кандидатам, заявлять отводы.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на поставленные перед ними вопросы, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с вынесенным вердиктом.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке положения уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ, его подлинник подписан всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, в нем содержатся краткое изложение доводов осужденного и мотивы принятого решения, основания, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными.

Утверждения осужденного о том, что судом кассационной инстанции рассмотрены не все доводы, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденному К.И.М., вопреки доводам надзорной жалобы, были направлены копии кассационной жалобы осужденного Д.С.Г. от 27 июня 2008 г. и дополнений к ней от 27.06.2008 г.; 01.07.2008 г.; 03.07.2008 г.; 07.07.2008 г.; 10.07.2008 г.; 15.07.2008 г.; 17.07.2008 г.; 21.07.2008 г.; 23.07.2008 г.; 30.07.2008 г.; 04.08.2008 г.; 07.08.2008 г.; 11.08.2008 г.; 14.08.2008 г.; 15.08.2008 г.; 18.08.2008 г.; 19.08.2008 г.

Что касается дополнения к кассационной жалобе осужденного Д.С.Г. от 01.09.2008 г., то, как видно из его содержания, в нем не затрагиваются интересы К.И.М.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначается мужчинам при наличии особо опасного рецидива преступлений.

Согласно ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

К.И.М., имея неснятую и непогашенную судимость по ст.ст. 103, ч. 2 ст. 218 УК РФ, совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "УК РФ" имеется в виду "УК РСФСР"

Суд первой инстанции, с учетом этих обстоятельств, признал в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с этим, указала, что преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, за которое ранее осуждался К.И.М., относится к категории особо тяжких, поэтому суд правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии в действиях К.И.М. особо опасного рецидива преступлений являются несостоятельными.

Согласно ст. 7.1, ч. 1 ст. 24 УК РСФСР (ч. 4 ст. 15 УК РФ), преступление, предусмотренное ст. 103 УК РФ и наказание за которое не превышало 10 лет лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений, а не особо тяжких.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 103 УК РФ" имеется в виду "ст. 103 УК РСФСР"

Поэтому в действиях К.И.М., имеющего неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление и совершившего особо тяжкое преступление, имеется опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.

В связи с этим, ему следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима вместо колонии особого режима.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К.И.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 19 июня 2008 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2008 г. в отношении К.И.М. изменить, изменить вид рецидива преступлений с особо опасного на опасный, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении К.И.М. оставить без изменения.