Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N 18-В09-63 В удовлетворении иска о признании незаконным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) отказано, поскольку законодательством не предусмотрено право на получение налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации в сумме, полученной налогоплательщиком при ее продаже

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N 18-В09-63

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Е.Ю.В. к ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края об оспаривании решения государственного органа по надзорной жалобе начальника ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.10.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.Е., объяснения представителей ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края по доверенностям В.А.Щ. и О.П.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

По результатам проведенной ИФНС России по Гулькевичскому району камеральной проверки первичной налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц" за 2007 год: в отношении физического лица Е.Ю.В. установлено, что Е.Ю.В. неправомерно воспользовался налоговым имущественным вычетом при определении налоговой базы для исчисления базы по доходам от продажи доли в уставном капитале ООО "Крахмальный завод Гулькевичский".

Решением ИФНС России по Гулькевичскому району Е.Ю.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и ему было предложено уплатить денежные суммы в части доначисления НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Гулькевичскому району, Е.Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.10.2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе начальник ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

22 июня 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 года дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что решением ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края от 24 июля 2008 года N 18808 Е.Ю.В. привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что он неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом при определении налоговой базы для исчисления базы по доходам от продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский", чем занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Е.Ю.В. предложено уплатить НДФЛ за 2007 год в сумме 21161755 рублей, штраф за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 423251 рублей, пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 69833,79 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что согласно ст. 90 ГК РФ уставной капитал ООО составляется из стоимости вкладов его участников, а в соответствии со ст. 14 Закона РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" из долей участников. В уставной капитал общества входят деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. При этом суд отнес определение доли в уставном капитале общества как объекта гражданского права, к имуществу, применив при этом положения ст. 220 Налогового кодекса, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета при продаже доли в уставном капитале общества. При этом налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже доли или ее части в уставном капитале организации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" Е.Ю.В. имеет право на налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 Налогового кодекса РФ, в связи с чем решение налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности является незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и кассационной инстанций ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В силу п. 1 ст. 208 названного Кодекса к доходам от источников в РФ относятся, в том числе доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале.

Согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии со ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Отнеся долю в уставном капитале общества к иному имуществу и распространяя на него действие налогового вычета, суд первой и кассационной инстанций не учел того, что положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их взаимосвязи с положениями ГК РФ, долю в уставном капитале общества относят к имущественному праву, на которое не распространяется действие положений о налоговых вычетах.

Так пунктом 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализ Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18 декабря 2006 года) подтверждает, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право на получение налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации в сумме, полученной налогоплательщиком при ее продаже.

Поскольку суд первой и кассационной инстанций, принимая оспариваемые в настоящем деле постановления, неправильно применил нормы материального права, Судебная коллегия полагает согласиться с доводами надзорной жалобы и находит данные постановления подлежащими отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены, Судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.10.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2008 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Е.Ю.В. к ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края об оспаривании решения государственного органа - отказать.