Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 30-О09-7СП Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе, поскольку суд не вправе рассматривать уголовное дело при неявке потерпевшего, если его явка признана обязательной, поэтому рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего является нарушением уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 30-О09-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2009 года кассационное представление государственного обвинителя С.Г.А. и кассационные жалобы потерпевших У.Л.У., О.Д.Д., Т.Х.Ф. на приговор верховного суда Карачаево-Черкесской Республики с участием присяжных заседателей от 17 июня 2009 года, которым,

Л.Э.М., родившийся 10 сентября 1983 года в а. Кизыл-Юрт Хабезского района Ставропольского края,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ст. 317, ч. 2 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к ним на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи С.А.А., выступление прокурора П.С.Н., обосновавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления утверждается, что в судебном заседании 29 апреля 2009 г. состав коллегии присяжных заседателей был изменён с нарушением положении ч. 2 ст. 64, ст. 256, ст. 329 УПК РФ. В судебных заседаниях 2, 10, 11 и 15 июня 2009 г. потерпевший Т.Х.Ф отсутствовал по болезни и был лишён права представлять доказательства. Суд не выяснил причин неявки потерпевших Х., Т.Х.Ф, У.Л.У. в судебное заседание 15 июня 2009 г. и не выяснил мнение сторон о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Старшина присяжных заседателей неполностью провозгласил вердикт, не сообщив о соотношении голосов при голосовании. В судебных заседаниях 6, 13 и 27 мая 2009 г. в присутствии присяжных заседателей разрешались ходатайства о приводах свидетелей и потерпевшей. Судебное заседание 20 мая 2009 г. проведено без замены неявившегося присяжного заседателя, а 27 мая и 3 июня 2009 г. вопросы о замене присяжных заседателей решались в отсутствие присяжных заседателей. В прениях защитник допускал высказывания, вызвавшие предубеждение присяжных заседателей.

В кассационных жалобах потерпевших Т.Х.Ф. и О.Д.Д. содержатся просьбы и доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении.

Потерпевшая У.Л.У. в кассационной жалобе утверждает, что не была уведомлена об окончании судебного следствия, в связи с чем не могла реализовать свой право на выступление в прениях. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Л.Э.М. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что, начиная с 6 мая 2009 г., потерпевший Т.Х.Ф. перестал являться в судебные заседания. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие он не заявлял.

При неявке потерпевшего суд, в соответствии с положениями ст. 272 УПК РФ, должен был выслушать мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и вынести постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося потерпевшего. В нарушение этого требования закона, суд ни 6 мая, ни в последующие дни судебных заседаний не обсуждал вопрос о судебном разбирательстве в отсутствие Т.Х.Ф. Получение потерпевшим извещений о днях, времени и месте судебных заседаний, а также причины его неявок судом не выяснены. Между тем, в период с 29 мая по 16 июня 2009 г. он находился в госпитале.

Кроме того, направляя Т.Х.Ф. извещения о предстоящих судебных заседаниях, суд указывал в них на необходимость его участия в рассмотрении дела. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд не вправе рассматривать уголовное дело при неявке потерпевшего, если его явка признана обязательной. Поэтому рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего Т.Х.Ф. является нарушением указанной нормы закона.

Допустив приведённые нарушения уголовно-процессуального закона, суд нарушил предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшего: участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение. Нарушение этих прав, гарантированных УПК РФ, ограничило право потерпевшего на представление доказательств, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 2 ст. 385 УПК РФ, указанные нарушения являются основаниями отмены оправдательного приговора.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Другие изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих право прокурора или потерпевших на представление доказательств либо повлиявших на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор верховного суда Карачаево-Черкесской Республики с участием присяжных заседателей от 17 июня 2009 года в отношении Л.Э.М. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.