Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 112-П09
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.И.И. на приговор Оренбургского областного суда от 6 апреля 2000 г., по которому
Б.И.И., родившийся 12 ноября 1966 г. в с. Большой Царын Малодербетовского района Калмыцкой АССР, судимый 17 января 2000 г. по ст.ст. 222 ч. 1, ч. 4, 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 17 января 2000 г. окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
А.А.А., родившийся 13 января 1979 года в пос. Адамовка Адамовского района Оренбургской области, несудимый,
осужден:
по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Б.И.И. и А.А.А. в пользу З.Е.П. расходы на погребение в сумме 5.502 рубля и в счет компенсации морального вреда -10.000 рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 г. приговор в отношении Б.И.И. и А.А.А. оставлен без изменения.
По настоящему делу осуждены также М.Р.Х. и Р.А.И., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
Уголовное дело в отношении А.А.А. рассматривается в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Б.И.И. просит об отмене состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н., полагавшего судебные решения изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Б.И.И. и А.А.А. осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Вечером 5 августа 1999 г. Б.И.И., А.А.А. и Р.А.И. распивали спиртное. В 23-м часу Б.И.И. решил выяснить свои взаимоотношения с З.Е.П. и предложил А.А.А. и Р.А.И. поехать вместе с ним. На автомашине под управлением Б.И.И. они поехали по поселку Адамовка Оренбургской области в поисках З.Е.П. и нашли его в квартире Э., проживающего по адресу: ул. Красногвардейская, д. 46, кв. 4.
Б.И.И. предложил З.Е.П. выйти и поговорить, но З.Е.П. отказался. Тогда Б.И.И. стал его избивать, а затем совместно с А.А.А. они связали ему руки скотчем, заранее приготовленным для этого, вывели З.Е.П. из квартиры, посадили в автомашину и привезли в дом Б.И.И., находящийся в пос. Ленинском Адамовского района.
Во дворе дома в ходе разговора Б.И.И. решил убить З.Е.П. и приказал М.Р.Х., работавшему у него, принести веревку. Когда М.Р.Х. принес веревку, Б.И.И. сделал из нее петлю, набросил на шею З.Е.П. и подвел его к дереву. Действуя по сговору с А.А.А., он приказал ему поднять З.Е.П. А.А.А. обхватил потерпевшего за туловище и приподнял. Б.И.И. в это время потянул веревку и стал удерживать ее в натянутом положении, а сам приказал Р.А.И. завязать конец веревки. Р.А.И., осознавая, что совершается убийство З.Е.П., завязал веревку за сук дерева. Потерпевший остался висеть, и в результате механической асфиксии наступила его смерть. После убийства по приказанию Б.И.И. М.Р.Х. выкопал во дворе яму, вчетвером они перенесли тело потерпевшего к яме, и А.А.А. с М.Р.Х. закопали труп.
В надзорной жалобе осужденный Б.И.И. указывает, что судом не было установлено бесспорных доказательств его виновности в совершении похищения З.Е.П. и в причинении ему смерти. Приговор подлежит отмене, поскольку в основу обвинения положены недопустимые доказательства.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.И.И., а также проверив уголовное дело в отношении А.А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Виновность Б.И.И. в совершении похищения З.Е.П. и его убийстве установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний А.А.А. усматривается, что З.Е.П. отказывался идти с Б.И.И., тогда тот стал его избивать, приказал связать руки З.Е.П. скотчем. После этого они вывели З.Е.П. из квартиры, где тот находился, и отвезли в дом Б.И.И.
В судебном заседании М.Р.Х. подтвердил, что З.Е.П. привезли в дом Б.И.И. со связанными скотчем руками.
При осмотре места происшествия часть скотча была обнаружена во дворе дома Б.И.И.
Приведенные данные в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют об участии Б.И.И. в похищении З.Е.П.
Из показаний А.А.А., Р.А.И. и М.Р.Х. следует, что Б.И.И., поговорив с З.Е.П., приказал М.Р.Х. принести веревку. Сделав петлю, Б.И.И. накинул ее на шею З.Е.П., подвел к дереву. А.А.А. приподнял З.Е.П., а Б.И.И., перекинув веревку через сук дерева, стал тянуть ее. Р.А.И. по указанию Б.И.И. завязал конец веревки на дереве. З.Е.П. некоторое время висел на веревке, а затем тело сняли и закопали.
Эти показания подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, обнаружения тела потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, что, в свою очередь, опровергает доводы осужденного о непричастности к убийству З.Е.П.
Вместе с тем судебные решения в отношении Б.И.И. и А.А.А. подлежат изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Статьей 126 частью 3 пунктом "в" УК РФ предусмотрена ответстве
