Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В .Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.Д. Паняева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2008 года гражданину О.Д. Паняеву отказано в удовлетворении исковых требований к гражданам Т.А. Паняевой и Н.В. Сорокиной об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагая, что при вынесении решения судом была применена статья 302 ГК Российской Федерации в ее истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, О.Д. Паняев обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением того же суда от 4 мая 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; при этом суд сослался на то, что применение судом статьи 302 ГК Российской Федерации не противоречило ее конституционно-правовому смыслу, выявленному ранее Конституционным Судом Российской Федерации; кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 394 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Д. Паняев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 5 части второй статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу; статьи 394 о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции и статьи 395 об исчислении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции. По мнению заявителя, данные нормы, как ограничивающие права лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по признанию Конституционным Судом Российской Федерации закона не соответствующим Конституции Российской Федерации или по выявлению конституционно-правового смысла данного закона, на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 25, 35, 40 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Д. Паняевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из материалов обращения, вынесение Конституционным Судом Российской Федерации постановления, в котором было дано конституционно-правовое истолкование нормы закона, примененной в конкретном деле заявителя, имело
