Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 1367-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слобожанинова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.В. Слобожанинова, установил:

1. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 23 декабря 2008 года были частично удовлетворены исковые требования гражданина С.В. Слобожанинова к администрации города Кирова и территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району и за истцом, состоящим с 2003 года на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, признано право на внеочередное предоставление на его семью, состоящую из трех человек, жилого помещения по договору социального найма на одного человека не менее нормы предоставления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 февраля 2009 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. Слобожанинова отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жилое помещение предоставляется С.В. Слобожанинову не в связи с улучшением жилищных условий, а в рамках реализации муниципальной целевой программы "Переселение граждан города Кирова из ветхого и аварийного жилого фонда в приоритетных зонах застройки на 2008 - 2015 годы", утвержденной решением Кировской городской Думы от 21 декабря 2007 года N 10/2 во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 344 "Об утверждении Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) с высоким уровнем износа", - в связи со сносом аварийного дома, а потому основания для предоставления семье С.В. Слобожанинова жилого помещения в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют. В передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции заявителю также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Слобожанинов оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, а также Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". По мнению заявителя, содержащиеся в них законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19 и 40 (части 2 и 3), поскольку не предусматривают при сносе аварийного дома обязательное применение статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

2. Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Как следует из жалобы, С.В. Слобожанинов, состоявший на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, считает оспариваемое положение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в связи с тем, что при расселении подлежащего сносу дома, в котором расположена квартира, где кроме него проживали В.Н. Ирхин - наниматель, Л.А. Ирхина - его жена, Л.В. Слобожанинова - их дочь и А.С. Слобожанинов - их внук, им было предоставлено другое равнозначное по площади благоустроенное жилое помещение (48 кв. м) в порядке указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, а не жилое помещение по норме предоставления, как это предусмотрено частью 5 статьи 57 данного Кодекса. Тем самым он, по сути, выражает несогласие с выбором нормы, осуществленным судом общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела.

Между тем разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств, надлежащей квалификации возникших отношений и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Само же по себе оспариваемое положение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 данного Кодекса, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О).

В части, касающейся проверки конституционности положений Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", устанавливающего правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, жалоба С.В. Слобожанинова не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку материалы, приложенные к обращению, не подтверждают применение или возможность применения содержащихся в нем законоположений в деле заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слобожанинова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин