Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 1381-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Л.А. Зинченко, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.А. Зинченко оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами.

Как следует из представленных материалов, решением Московского городского суда от 14 октября 2008 года Л.А. Зинченко отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений части 1 статьи 10.10 и пункта 9 статьи 16.3 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2009 года названное решение в части отказа Л.А. Зинченко в удовлетворении требования о признании недействующими положений пункта 9 статьи 16.3 указанного Закона отменено и принято новое решение, которым данное требование удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возложение бремени несения расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на лицо, чье заявление об оспаривании нормативного правового акта удовлетворено судом частично, позволяя освободить от уплаты государственной пошлины орган, издавший не соответствующий закону правовой акт, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57.

2. Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Провозглашенное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно его статье 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая).

Правила уплаты государственной пошлины (порядок, сроки, размеры, особенности) установлены в главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей, организациями - 2 000 рублей (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.19).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами в отношении производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, сами по себе положения части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку не содержат специального регулирования порядка распределения расходов по уплате государственной пошлины в случае частичного удовлетворения заявления об оспаривании нормативного правового акта и не предусматривают ограничений, препятствующих реализации права Л.А. Зинченко на компенсацию понесенных расходов в полном объеме, в связи с чем его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из приложенных к жалобе материалов, формально оспаривая конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, заявитель, по сути, выражает несогласие с разъяснением определения от 14 января 2009 года, данным Верховным Судом Российской Федерации в письме от 13 марта 2009 года относительно распределения судебных расходов по рассмотренному делу со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Между тем осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции и иных правоприменителей, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, возможности, существующие для защиты прав Л.А. Зинченко посредством производства в суде общей юрисдикции, не исчерпаны, и для восстановления его конституционных прав, которые он считает нарушенными, могут быть использованы процедуры, установленные действующим гражданским процессуальным законодательством. В такой ситуации перевод судебной защиты в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин