Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14344/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд исходил из того, что проведенной экспертизой доказан факт неподписания договора генеральным директором общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14344/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кочиева У.Д. (с. Камбилевское, Республика Северная Осетия - Алания) от 16.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2008 по делу N А32-4408/2008-32/91, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Юпитер" (далее - истец, общество "Юпитер") к гражданам Головинову А.В., Кочиеву У.Д. и обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" (далее - общество "Ленинградская птицефабрика"), в котором истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" между обществом "Юпитер" и Головиновым А.В. от 14.11.2007; истребовать у Кочиева У.Д. долю в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" в размере 67 процентов; аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) о принадлежности указанной доли Головинову А.В. и Кочиеву У.Д. и внести запись об обществе "Юпитер" как правообладателе спорной доли.

Другие лица, участвующие в деле: инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинградскому району Краснодарского края, Давиденко В.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Так, суд признал незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" между Головиновым А.В. и обществом "Юпитер" от 14.11.2007 (далее - договор), истребовал у Кочиева У.Д. в пользу истца долю в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" в размере 67 процентов, обязал налоговую инспекцию аннулировать запись в реестре о принадлежности указанной доли Кочиеву У.Д. и внести запись об обществе "Юпитер" как правообладателе спорной доли. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска к обществу "Ленинградская птицефабрика" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.07.2009 названные судебные акты изменил в части, касающейся отказа в удовлетворении требования об исключении из реестра записи о принадлежности спорной доли Головинову А.В. Исковые требования в указанной части судом кассационной инстанции удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Кочиев У.Д. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изучив доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Рассматривая дело, суды, установив путем проведения экспертизы факт неподписания договора генеральным директором общества "Юпитер", пришли к выводу об отсутствии у Головинова А.В. законных оснований для распоряжения спорной долей в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика". Последующая сделка по отчуждению указанной доли между Головиновым А.В. и Кочиевым У.Д. признана судами недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах суды сочли правомерным требование истца о восстановлении его нарушенных прав путем внесения в реестр сведений об обществе "Юпитер" как правообладателе доли в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" в размере 67 процентов.

Наряду с этим суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом правовой определенности, обоснованно исключил из реестра запись о принадлежности спорной доли Головинову А.В.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-4408/2008-32/91 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

В.В. Тимофеев