Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14687/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности и отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд исходил из того, что ходатайство от имени ответчика подано неуполномоченным лицом, так как в связи с принятием решения о ликвидации и назначении ликвидатора доверенность представителя должна быть подписана ликвидатором, а не генеральным директором юридического лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14687/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайм", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 по делу N А41-14425/09, решения от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании 120 000 рублей задолженности в размере 2 787 899 рублей 06 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" (далее - истец, общество "Рекитт Бенкизер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ответчик, общество "Прайм") о взыскании 2 787 899 рублей 06 копеек задолженности за товар, поставленный в рамках дистрибьюторского соглашения от 24.10.2006 N 29.

До вынесения решения ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 22.06.2009 ходатайство ответчика отклонено в связи с отсутствием надлежащих полномочий у лица его заявившего.

Решением от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 787 899 рублей 06 копеек задолженности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Прайм" указывает, что в результате неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, судами первой и кассационной инстанций нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в предварительное судебное заседание поступило письменное ходатайство от общества "Прайм" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. От имени общества "Прайм" ходатайство подписано Носовой З.И., действующей на основании доверенности от 14.04.2009, выданной генеральным директором общества "Прайм" Марочкиным И.Ю. сроком на три года.

Судами установлено, что общество "Прайм" ликвидировано на основании решения единственного участника от 15.04.2009.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено в июне 2009 года.

Исходя из положений статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ходатайство от имени ответчика подано неуполномоченным лицом, так как в связи с принятием решения о ликвидации и назначении ликвидатора доверенность представителя должна была быть подписана ликвидатором, а не генеральным директором юридического лица.

Оснований для признания полномочий Носовой З.И. подтвержденными ликвидатором общества "Прайм" судами не установлено в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доверенность на представление интересов общества "Прайм" в судебных инстанциях выдана Носовой З.И. конкурсным управляющим обществом "Прайм" 16.09.2009. Таким образом, вывод судов об отсутствии у Носовой З.И. полномочий на момент обращения с ходатайством о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей является обоснованным.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-14425/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 22.06.2009, решения от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Н.П. Харчикова