Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 49-Г09-45 Определение, которым разрешено принудительное исполнение на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов, оставлено без изменения, поскольку не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 49-Г09-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З.С.С. на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2009 года, которым признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Зарафшанского межрайонного суда по гражданским делам Навоийской области Республики Узбекистан от 29 марта 1993 года о взыскании с З.С.С. в пользу К. (З.) О.В. алиментов на содержание сына Роберта, 4 ноября 1992 года рождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Зарафшанского межрайонного суда по гражданским делам Навоийской области Республики Узбекистан от 29 марта 1993 года с З.С.С. в пользу К.О.В. взысканы алименты на содержание сына Роберта, 4 ноября 1992 года рождения, в размере 1/4 части заработной платы, но не менее 20 рублей в месяц, начиная с 10 марта 1993 года и до достижения ребенком совершеннолетия, а также средства на содержание К.О.В. в размере 3 000 рублей ежемесячно до достижения ребенком полутора лет, то есть до 4 мая 1994 года, госпошлина в доход государства в размере 7 711,60 рублей.

К.О.В. и председатель Зарафшанского межрайонного суда по гражданским делам Навоийской области Республики Узбекистан обратились с ходатайствами о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда, которое, как следует из ходатайства, исполнялось на территории Республики Узбекистан до 1 января 2008 года.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2009 года ходатайства удовлетворены. Признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Зарафшанского межрайонного суда по гражданским делам Навоийской области Республики Узбекистан от 29 марта 1993 года о взыскании с З.С.С. в пользу К.О.В. алиментов на содержание сына Роберта, 4 ноября 1992 года рождения, в размере 1/4 части заработной платы до достижения ребенком совершеннолетия.

В частной жалобе З.С.С. на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2009 года поставлен вопрос о его отмене по мотиву незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2009 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенной в г. Минске (далее - Минская конвенция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

В пункте 2 статьи 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручён вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего та была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Зарафшанского межрайонного суда по гражданским делам Навоийской области Республики Узбекистан от 29 марта 1993 года, суд правильно исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Решение вступило в законную силу. Ответчик не только был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, но и участвовал в судебном заседании в иностранном суде, выразил согласие на уплату алиментов. Указанное решение суда исполнялось до 2008 года, в том числе, как следует из материалов дела, путем удержания с должника алиментов на основании исполнительного листа N 2-234, что подтверждается справкой ГП Навоийский горно-металлургический комбинат от 16 ноября 2009 года N 43.

Таким образом, З.С.С. знал о состоявшемся в иностранном суде решении и был с ним согласен.

Данный вывод Верховного суда Республики Башкортостан соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и ГПК Российской Федерации.

Предусмотренных статье 55 Минской конвенции и статьей 412 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Довод частной жалобы о том, что К.О.В. пропущен срок для предъявления названного решения суда к принудительному исполнению несостоятелен.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии, с требованиями которого производится исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации, исполнительные документы о взыскании периодических платежей могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи. В указанных случаях сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются для каждого платежа в отдельности.

Согласно статье 70 названного Федерального закона порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом, исполнение решения о взыскании периодических платежей и, как следствие, обращение с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения этого решения, является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2009 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу З.С.С. - без удовлетворения.