Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N 56-В09-15 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми отказано в принятии заявления об оспаривании действий заместителя прокурора, отменены с направлением материалов по заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для отказа в принятии заявления

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N 56-В09-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора жалобу исполнительного директора ОАО "Электросервис" П.Г.Н. на определение судьи Дальнереченского городского суда Приморского края от 14 января 2009 г. об отказе в принятии его заявления об оспаривании действий заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., Судебная коллегия установила:

исполнительный директор ОАО "Электросервис" П.Г.Н. обратился в Дальнереченский городской суд Приморского края с заявлением об оспаривании действий заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора.

Определением судьи Дальнереченского городского суда Приморского края от 14 января 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 г., П.Г.Н. отказано в принятии заявления.

Определением судьи Приморского краевого суда от 28 мая 2009 г. в передаче надзорной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. 15 июля 2009 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 1 октября 2009 г. передан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе исполнительный директор ОАО "Электросервис" П.Г.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала по заявлению усматривается, что 14 ноября 2008 г. в адрес П.Г.Н. как исполнительного директора ОАО "Электросервис" поступило представление заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора N 7/2-08 от 14 ноября 2008 г. об устранении нарушений норм ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, п.п. 88, 136, 139, 140, 141, 144 Постановления Правительства РФ N 530 от 31 августа 2008 г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". Считая представление неправомерным, он обратился в суд, но в принятии заявления было отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 31 августа 2006 г."

Отказ в принятии заявления мотивирован тем, что согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 г. N 2202-I прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Пункт 2 ст. 4 этого же закона предусматривает, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами, а статьями 22, 24 установлено, что при осуществлении возложенных на него функции прокурор вправе вносить представление об устранении нарушений закона. Представление вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Возможность обжалования представления прокурора указанным Законом не предусмотрена.

Данное суждение нельзя признать правильным.

В силу положений пункта 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Данное положение согласуется со ст. 245 ГПК, предусматривающая, что вышеуказанная категория дел подлежит рассмотрению в суде. Содержание ст. 255 ГПК РФ не дает оснований считать, что должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством исключены из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Конституционным Судом РФ в определении от 24 марта 2005 г. N 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу указанного выше и применительно к обстоятельствам данного дела, в случае, если П.Г.Н. считал, что внесенным представлением нарушаются его права и свободы, создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагаются на него незаконно какие-либо обязанности, то он вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу. Оснований для отказа в принятии таких заявлений ст. 134 ГПК РФ не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

определение судьи Дальнереченского городского суда от 14 января 2009 г. и определение Приморского краевого суда от 25 февраля 2009 г. отменить. Материал по заявлению Г.Н.П. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.