Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 14-Г09-29 Определение областного суда об отказе в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 14-Г09-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.А.И. на определение судьи Воронежского областного суда от 29 октября 2009 года, которым отказано в принятии его искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации и Рамонскому районному суду Воронежской области о защите чести и достоинства конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С, объяснения Н.А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Н.А.И. обратился в Воронежский областной суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, ссылаясь на неполучение им до настоящего времени заверенных надлежащим образом 223 копий судебных актов по 5 экземпляров в количестве 1115 штук, о выдаче которых им заявлено в ходатайстве от 15 июля 2009 года, поданном в Рамонский районный суд Воронежской области. Просил возложить обязанность на указанный суд выдать необходимые документы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Воронежского областного суда от 29 октября 2009 года в принятии искового заявления Н.А.И. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования Н.А.И. связаны с действиями (бездействием) районного суда.

В частной жалобе Н.А.И. просит отменить определение судьи Воронежского областного суда от 29 октября 2009 года как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из текста искового заявления, Н.А.И. требует компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, неправомерными действиями районного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей Рамонского районного суда Воронежской области в установленном порядке не решался.

Ссылка в частной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. В данном постановлении указано, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части названного постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учётом этого постановления.

Однако до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решён в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.

При таких обстоятельствах судья Воронежского областного суда пришел к правильному выводу о том, что заявление Н.А.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Воронежского областного суда от 29 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А.И. - без удовлетворения.