Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N 44-Г09-39 О признании недействующими пунктов 1.11 и 3.21 Приложения 5 к Порядку предоставления государственной поддержки сельскохозяйственного производства, утверждённому постановлением правительства Пермского края от 13 февраля 2009 года N 66-п "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N 44-Г09-39

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 21 сентября 2009 года, которым постановлено:

признать недействующими пункты 1.11 и 3.21 Приложения 5 к Порядку предоставления государственной поддержки сельскохозяйственного производства, утверждённому постановлением правительства Пермского края от 13 февраля 2009 года N 66-п "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства" (с последующими изменениями).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Л.В., объяснения представителя правительства Пермского края О.Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Н.Я., полагавшей решение суда не подлежащим отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 1.3 постановления правительства Пермского края от 13 февраля 2009 г. N 66-п "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства" (с последующими изменениями) утвержден Порядок предоставления государственной поддержки сельскохозяйственного производства (далее Порядок).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.2 Порядка государственная поддержка сохранения плодородия почв осуществляется путём предоставления субсидий на возмещение части затрат по приобретению в текущем году гербицидов, фунгицидов, протравителей, инсектицидов и других средств химизации согласно приложению 5 к настоящему Порядку.

Пунктами 1.11 и 3.21 Приложения 5 предусмотрены ставки субсидий на приобретение таких средств защиты растений, как "Топтун" и "Грандсил-Ультра".

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 1.11 и 3.21 Приложения 5 к Порядку предоставления государственной поддержки сельскохозяйственного производства, утвержденному постановлением правительства Пермского края от 13 февраля 2009 года N 66-п "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства", сославшись на то, что не допускается возможность выплаты субсидий на приобретение гербицидов "Топтун" и "Грандсил-Ультра", не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации.

Решением Пермского краевого суда от 21 сентября 2009 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе правительство Пермского края просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Суд, признавая недействующими пункты 1.11 и 3.21 Приложения 5 к Порядку предоставления государственной поддержки сельскохозяйственного производства, утверждённому постановлением правительства Пермского края от 13 февраля 2009 года N 66-п "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства", исходил из вывода о том, что указанные нормы оспариваемого акта противоречат федеральному закону, имеющему большую юридическую силу.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

Указанный принцип бюджетной системы Российской Федерации, являющийся обязательным в силу статей 28, 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации для установления и исполнения расходных обязательств, в том числе и субъектами Российской Федерации, не обеспечивается при осуществлении оспариваемого правового регулирования, поскольку препараты "Топтун" и "Грандсил-Ультра", на приобретение которых даются субсидии, не включены Министерством сельского хозяйства РФ в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в связи с чем не могут быть использованы в ходе работ по сохранению плодородия почв, и нормативными правовыми актами не может быть предусмотрена выплата субсидий на возмещение затрат по их приобретению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.07.1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами влечет административную ответственность на основании статьи 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод в решении суда о противоречии (в части) оспариваемого нормативного правого акта правительства Пермского края федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, является правильным, а решение суда о признании оспариваемых норм недействующими - законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Ссылки в кассационной жалобе правительства Пермского края на то, что постановление соответствует действующему законодательству, поскольку имеющаяся в Приложении 5 к Порядку предоставления государственной поддержки сельскохозяйственного производства сноска предусматривает выплату субсидий лишь по средствам защиты растений, включённым в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации, а пункт 3.3.5 Порядка обязывает получателей субсидий предоставлять копии сертификатов соответствия средств защиты растений, основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Включение препаратов в перечень средств, на приобретение которых предусмотрено выделение субсидии, до их внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, на перспективу возможной корректировки Государственного каталога недопустимо, поскольку предполагает возможность их оборота вопреки установленным федеральным законодательством правилам обращения с пестицидами.

В силу изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского краевого суда от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу правительства Пермского края - без удовлетворения.