Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 80-В09-23 В случае непредставления документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, судья в соответствии с законодательством оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 80-В09-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2009 г. материал по исковому заявлению К.М.И., А.Н.А. о признании права собственности на самовольно возведённые строения по надзорной жалобе представителя К.М.И., А.Н.А. - Р.С.В. на определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2009 г. и от 31 марта 2009 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М., изучив материал, переданный с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А. от 10 ноября 2009 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.М.И. и А.Н.А. обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведённые строения. В обоснование своих исковых требований истцы указывали на то, что являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Орловская, 19. За время проживания ими самовольно без получения разрешения возведены следующие строения: пристрой (лит. А1, А2, А3), мансарда (лит. А4), сени (лит. а1), веранда (лит. а2), балкон (лит. а3), баня с предбанником (лит. Г2 и ГЗ), теплица (лит. Г4), сарай (лит. Г5), гараж (лит. Г6). Они обратились в мэрию г. Ульяновска с заявлением о даче разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию, однако получили отказ, в котором им было указано на необходимость предоставления ряда документов, а также рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2009 г. данное исковое заявление оставлено без движения и истцам предоставлен срок до 31 марта 2009 г. для исправления недостатков, указанных в этом определении.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2009 г. исковое заявление К.М.И. и А.Н.А. возвращено.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2009 г. определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2009 г. и от 31 марта 2009 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель К.М.И., А.Н.А. - Р.С.В. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений и направлении искового материала в суд для рассмотрения по существу.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 29 июля 2009 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А. материал был истребован в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 10 ноября 2009 г. надзорная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из материалов усматривается, что к исковому заявлению К.М.И. и А.Н.А. о признании права собственности на самовольно возведённые строения не приложены доказательства, подтверждающие их требования, а именно разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче мэрией г. Ульяновска.

Оставляя без движения исковое заявление К.М.И., А.Н.А., а затем возвращая его истцам в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья исходил из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввода объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка они не обращались, а представленный ими ответ отдела муниципального строительного контроля мэрии г. Ульяновска от 12.02.2009 г. N 1-01/82, 83 свидетельствует лишь о том, что К.М.И. и А.Н.А. в мэрию г. Ульяновска не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Следовательно, заявителями не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данное процессуальное решение судьи правильным, так как из вышеприведённых правовых норм следует, что судье на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Вместе с тем Судебная коллегия считает неправильным указание судьи в резолютивной части определения от 25 марта 2009 г. об оставлении искового заявления без движения на необходимость при наличии письменного отказа мэрии г. Ульяновска оформить заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, так как это указание противоречит положениям ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ о праве выбора лицом способа защиты его гражданских прав и интересов.

Что касается доводов надзорной жалобы, то они не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных права, свобод и законных интересов К.М.И. и А.Н.А.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2009 г. изменить, исключив из резолютивной части определения фразу "и, соответственно, при наличии отказа, оформлении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ".

В остальной части определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2009 г., а также определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя К.М.И. А.Н.А. - Р.С.В. - без удовлетворения.