Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1512-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баукова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 377 и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Баукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Бауков оспаривает конституционность части третьей статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора и статьи 389 того же Кодекса о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы, как ограничивающие возможность рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации только случаями нарушения оспариваемыми судебными постановлениями единства судебной практики, нарушают его права, гарантированные статьями 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А. Бауковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя право на судебную защиту, непосредственно не определяет конкретные формы и способы обжалования судебных постановлений, - они устанавливаются Федеральным законом. Из положений Конституции Российской Федерации не вытекает безусловное право обжалования судебных постановлений в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, функции которого в данном случае ограничиваются обеспечением единства судебной практики. Такое определение функций Президиума Верховного Суда Российской Федерации также соответствует обозначенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П требованию сокращения множественности надзорных инстанций, возможности чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, других отступлений от принципа правовой определенности.

Кроме того, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, заявитель воспользовался правом на обращение к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации, однако во внесении представления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по его делу судебных постановлений ему было отказано в связи с тем, что оснований для этого не усматривается.

Проверка же правильности вывода суда об отсутствии таких оснований, а также законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу заявителя судебных постановлений, с которыми он фактически выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баукова Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин