Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1501-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варельджана Артема Арутовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктами 1 и 3 статьи 38 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Варельджана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое требование гражданки Л.Г. Раевской к гражданину А.А. Варельджану о разделе общего имущества супругов. При этом, определяя доли сторон равными, суд исходил из того, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака и является их совместной собственностью.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Варельджан просит признать пункты 1 и 2 статьи 34, пункты 1 и 3 статьи 38 и пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют распространять режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное во время брака одним супругом у другого, противоречащими статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 36, 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Варельджаном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Закрепленные в пунктах 1 и 2 статьи 34, пунктах 1 и 3 статьи 38 и пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием А.А. Варельджана судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варельджана Артема Арутовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин