Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" к Р.Д.В., Р.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" по доверенности О.Р.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения представителей ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард" Т.Д.О., О.Р.В., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в Замоскворецкий районного суда г. Москвы с исковым заявлением к Р.Д.В., Р.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2009 г. исковое заявление возвращено ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства одного из ответчиков, по выбору истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард" О.Р.В. ставится вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 8 сентября 2009 г. надзорная жалоба представителя ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард" О.Р.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Возвращая исковое заявление ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард" в связи с неподсудностью данного дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы, суд пришёл к выводу о том, что истцу, с учётом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 12.11 Условий выпуска кредитных карт ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард" под залог транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы, в связи с чем истец должен обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков с учётом требований ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому местонахождению банка, содержится в п. 12.11 Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора. Место нахождения ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард" определено в кредитном договоре по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард" 3 апреля 2009 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, не имелось.

Вывод суда о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Исковое заявление ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард" подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2009 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2009 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.