Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-12 Дело о взыскании суммы задолженности по кредитному договору передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", Ш.В.Н., Ш.Т.И., М.О.Г. о взыскании суммы задолженности по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности А.А.В. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Навигатор", Ш.В.Н., Ш.Т.И., М.О.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2008 г. в размере 718792 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7693 руб. 96 коп.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2009 г. исковое заявление возвращено ОАО "Промсвязьбанк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по общему правилу подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" А.А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 31 августа 2009 г. надзорная жалоба представителя ОАО "Промсвязьбанк" А.А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Возвращая исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду г. Барнаула Алтайского края, суд пришёл к выводу о том, что истцу, с учётом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд, по общему правилу подсудности.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора и п. 6.1 договора поручительства стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела Центральному районному суду г. Барнаула Алтайского края, в связи с чем истец должен обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков с учётом требований ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора кредитования или договоров поручительства, касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, в котором заключены договора, содержится в п. 9.2 кредитного договора, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.В.Н. 11 февраля 2008 г., в п. 6.1 договоров поручительства, заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Навигатор", Ш.Т.И., М.О.Г. 11 февраля 2008 г. Место нахождения филиала ОАО "Промсвязьбанк" определено в кредитном договоре и договорах поручительства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 15/ул. Ползунова, д. 45Б.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Промсвязьбанк" 12 февраля 2009 г. в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, не имелось.

Вывод суда о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" подано в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края. Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2009 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2009 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.