Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 83-В09-10 Дело о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд при вынесении решения не указал, какие иные основания, предусмотренные законом, в случае, если не считать произведения служебными, имелись у ответчика для использования произведений декоративно-прикладного искусства, созданных автором, без его согласия и без выплаты ему авторского вознаграждения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 83-В09-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Б.А.Е., Т.Г.П. к открытому акционерному обществу "Дятьковский Хрусталь" о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав по надзорной жалобе Б.А.Е. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б.А.Е., Т.Г.П. обратились в суд с иском к ОАО "Дятьковский Хрусталь" о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав ссылаясь на то, что ответчиком на протяжении 2004-2007 годов воспроизведены в промышленности и распространялись произведения авторов без договора с правообладателем и без заключения соответствующей лицензии с Российским авторским обществом, что является, по мнению истцов, нарушением авторских прав. Просили взыскать в пользу Т.Г.П. 600000 руб. за 5 произведений декоративно-прикладного искусства и в пользу Б.А.Е. 10080000 руб. за 6 произведений декоративно-прикладного искусства.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований Б.А.Е., Т.Г.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.А.Е. ставится вопрос об отмене решения Дятьковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 23 сентября 2009 г. надзорная жалоба Б.А.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Б.А.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.Е.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Е.Н. созданы 6 произведений декоративно-прикладного искусства: блюдо "Паутинка" арт. С-250, блюдо "Кружево" арт. С-253, ваза для сервирования "3-х ножка", ваза "Корзинка" большая арт. С-270, ваза "Корзинка" средняя арт. С-269, ваза "Корзинка" малая арт. С-268. Данные произведения созданы Б.Е.Н. в период с 1968 г. по 1976 г. и заключениями художественного совета признаны авторскими произведениями, что подтверждается паспортами произведений декоративно-прикладного искусства автора (т. 1, л.д. 56-60). Наследником авторского права Б.Е.Н. является Б.А.Е. (т. 1, л.д. 50).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", который действовал в период, когда ответчиком были воспроизведены в промышленности и распространялись произведения созданные Б.Е.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.Е., суд исходил из того, что все произведения декоративно-прикладного искусства, изготовленные автором Б.Е.Н., созданы им в рабочее время за счёт предприятия в порядке выполнения служебных обязанностей, в связи с чем исключительные права на использование произведений принадлежат ответчику.

При вынесении решения суд указал, что ответчик не обязан уплачивать Б.А.Е. какие-либо платежи и компенсации за использование созданных Б.Е.Н. произведений.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" введен в действие с 3 августа 1993 г. то есть, после создания Б.Е.Н. произведений декоративно-прикладного искусства. Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела учтены не были.

Суд руководствовался ст. 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", согласно которой автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, включая права на воспроизведение и распространение экземпляров произведения.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счёт либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона.

Б.Е.Н. работал на Дятьковском хрустальном заводе в качестве шлифовщика-алмазчика 6 разряда, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 50-51). Доказательств свидетельствующих о том, что в круг служебных обязанностей Б.Е.Н. входило создание произведений декоративно-прикладного искусства в материалах дела не имеется, отсутствуют указания на них и в решении суда. Служебное задание могло быть дано работодателем только в пределах трудовых функций работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные произведения декоративно-прикладного искусства являются служебными поскольку созданы Б.Е.Н. по служебному заданию работодателя либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ответчиком представлено не было.

Как видно из материалов дела, Б.Е.Н во время создания произведений работал на государственном предприятии Дятьковский хрустальный завод и в 1983 г. ещё до образования акционерного общества, был уволен с завода в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Дятьковский хрустальный завод признавал авторство Б.Е.Н. своевременно выплачивая авторские гонорары через Всесоюзное агентство по авторским правам, что подтверждается копиями талонов денежных переводов авторских гонораров (т. 2, л.д. 12-13), копиями паспортов на изделия декоративно - прикладного искусства, с подписью директора завода и указанием фамилии автора и его подписью (т. 1, л.д. 56-60), письмом директора завода в Всесоюзное агентство по авторским правам с предложением повысить авторские гонорары в связи с инфляцией с приложением списка авторов, новых артикулов изделий декоративно-прикладного искусства и новыми ставками гонораров (т. 2, л.д. 124), письмом директора Дятьковского хрустального завода Б.Е.Н. с просьбой разрешить увеличить объём выпуска одного из изделий, автором которого является Б.Е.Н. (т. 1, л.д. 149).

Признавал авторство Б.Е.Н. на изделия декоративно-прикладного искусства и ответчик - ОАО "Дятьковский хрусталь", что следует из письма генерального директора ОАО "Дятьковский хрусталь" в Российское агентство по интеллектуальной собственности о необходимости повышения ставок авторских гонораров в связи с инфляцией с приложением, где указаны фамилии авторов изделий декоративно - прикладного искусства, новые артикулы и новые ставки вознаграждения (т. 2, л.д. 72-79).

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 мая 2005 г. удовлетворен иск Российского авторского общества, поданного в интересах авторов (наследников), в том числе и Б.Е.Н. к ОАО "Дятьковский хрусталь" о взыскании авторского вознаграждения (т. 2, л.д. 53-54, 60-70).

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 сентября 2006 г. установлено нарушение авторских прав Б.Е.Н. ОАО "Дятьковский хрусталь" и удовлетворен иск Российского авторского общества, поданного в интересах Б.Е.Н. о взыскании с ОАО "Дятьковский хрусталь" денежных средств за нарушение авторских прав (т. 2, л.д. 56-58).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Законом Российской Федерации "Об авторском и смежных права", предусмотрены основания использования произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения (ст.ст. 19-25 Закона). Во всех остальных случаях обязательно согласие автора и выплата авторского вознаграждения за правомерное использование произведений.

Суд при вынесении решения, не указал, какие иные основания предусмотренные законом, в случае если не считать произведения служебными, имелись у ответчика для использования произведений декоративно-прикладного искусства, созданных Б.Е.Н., без согласия автора и без выплаты ему авторского вознаграждения.

При вынесении решения суд указал, что истец не представил доказательств подтверждающих неправомерное использование созданных Б.Е.Н. произведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснил, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В подтверждение факта выпуска и реализации ответчиком произведений декоративно-прикладного искусства, созданных Б.Е.Н., истец сослался на размещенные в Интернете сведения о выпускаемой ОАО "Дятьковский хрусталь" продукции по состоянию на июнь 2008 г. (т. 1, л.д. 62-66), прейскуранты цен выпускаемой ОАО "Дятьковский хрусталь" продукции (т. 2, л.д. 80-85, 104-109), фотокопии СД диска с чеком, купленного в магазине "Музей Хрусталя" ОАО "Дятьковский хрусталь" с официальной информацией о выпуске продукции, её изображением и каталогом по состоянию на 8 апреля 2004 г. (т. 2, л.д. 46), каталог с СД диска (т. 2, л.д. 49-52).

Из материалов дела видно, что истец представил суду доказательства, подтверждающие факт использования произведений декоративно-прикладного искусства ответчиком.

Доказательств подтверждающих, что ОАО "Дятьковский Хрусталь" выполнены требования Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений, созданных Б.Е.Н., ответчик суду не представил.

Нарушения норм материального и процессуального права допущенные судом при рассмотрении исковых требований Б.А.Е. являются существенными и непреодолимыми в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.Е.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Дятьковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.Е. нельзя признать законными, в связи с чем данные судебные постановления в этой части подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.Е., направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.