Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. N 1-Г09-44 Учитывая, что заявителями оспаривается правовой акт, который не был опубликован, а следовательно, по своей форме он не может быть отнесен к нормативным правовым актам органов государственной власти субъекта РФ, судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления в связи с его неподсудностью областному суду

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. N 1-Г09-44

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е.В.В., О.Г.Н. на определение судьи Архангельского областного суда от 10 ноября 2009 года, которым возвращено заявление Е.В.В. и О.Г.Н. об оспаривании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Архангельской области от 15 июня 2005 года N 582р "О реорганизации государственных областных учреждений культуры "Поморская филармония" и "Архангельский областной киноцентр".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

15 июня 2005 года исполняющим обязанности главы администрации Архангельской области издано распоряжение N 582р "О реорганизации государственных областных учреждений культуры "Поморская филармония" и "Архангельский областной киноцентр", которое в установленном законом порядке опубликовано не было.

Е.В.В. и О.Г.Н. обратились в Архангельский областной суд с заявлением об оспаривании указанного распоряжения и признании его противоречащим федеральному законодательству.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что являются работниками указанных организаций, оспариваемый ими акт противоречит статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителей, работники филармонии обладают правами кредиторов в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о реорганизации юридического лица в форме слияния принимается его учредителями (участниками) с учетом мнения участников юридического лица. Учредителем ГУК "Поморская филармония" является Комитет по культуре Администрации Архангельской области, который имел право принимать решение о реорганизации с учетом мнения участников юридического лица, в свою очередь глава администрации имеет право утверждать данное решение. Между тем, работники ГУК "Поморская филармония" о реорганизации заблаговременно извещены не были.

Определением судьи Архангельского областного суда от 10 ноября 2009 года указанное заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявителям разъяснено, что они с данным заявлением вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Архангельска по месту нахождения органа, принявшего оспариваемый акт.

Е.В.В. и О.Г.Н. в частной жалобе просят отменить данное определение судьи и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 26 и части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что заявителями оспаривается правовой акт, который не был опубликован, а следовательно, по своей форме он не может быть отнесен к нормативным правовым актам органов государственной власти субъекта Российской Федерации, судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления Е.В.В. и О.Г.Н. в связи с его неподсудностью Архангельскому областному суду.

Ссылка в частной жалобе на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" не может быть принята во внимание, поскольку настоящее заявление Е.В.В., О.Г.Н. к производству Архангельского областного суда принято не было. Кроме того, достоверно известно, обжалуемый акт в установленном законом порядке опубликован не был.

Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Архангельского областного суда от 10 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В.В., О.Г.Н. - без удовлетворения.